Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-471/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-471/14

Судья: Левашова О.В. дело N 7- 471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "Варяг" *** Е.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

Закрытое акционерное общество "Варяг", место нахождения г.Москва, ул.Лобненская, д.21 ОГРН ***, ИНН/КПП ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

установил:

13 ноября 2013 года государственным инспектором района САО г.Москвы по пожарному надзору- старшим инспектором 4-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве составлен протокол N627 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Варяг" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ЗАО "Варяг" *** Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что отсутствует состав административного правонарушения; судьей при рассмотрении дела не была дана оценка доводам защиты и имеющимся в деле доказательствам; ЗАО "Варяг" не является субъектом административного правонарушения, т.к. все помещения переданы по договорам аренды, арендаторы были привлечены к административной ответственности за выявленные правонарушения; в ходе проведения проверки выявлены новые правонарушение, которые вменены ЗАО "Варяг", как повторные.

В судебном заседании законный представитель ЗАО "Варяг" *** С.Ю., защитник *** Е.В. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен государственный инспектор района САО г.Москвы по пожарному надзору, старший инспектор 4-го РОНД по САО ГУ МЧС по г.Москве *** А.А., который суду пояснил, что на момент проведения проверки ему не были представлены многие документы, в т.ч. дополнительное соглашение N1 к Договору с ООО "ПОЖСЕРВИС" от 01.01.2012г., договор N13/11-13 от 13.11.2013г., исполнительная документация на смонтированные установки и системы противопожарной защиты строений, что повлекло за собой вменение ЗАО "Варяг" нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав законного представителя, защитника ЗАО "Варяг", старшего инспектора 4-го РОНД по САО ГУ МЧС по г.Москве ***А.А. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.20.5 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административная ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Положения статьи 4.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно Распоряжению органа государственного контроля о проведении внеплановой/выездной проверки от 03.10.2013г. N388 предметом проверки ЗАО "Варяг" являлось проверка выполнения предписания органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля N544/1/166 от 22.10.2012г..

По результатам проверки по адресу г.Москва ул.Лобненская, д.21, стр. 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, принадлежащих ЗАО "Варяг" были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в Акте проверки N388 от 13.11.2013г.: автоматическая пожарная сигнализации в строении 6 и 11 находится не в режиме охраны (п.61 ППР РФ); ограничена зона действия пожарного извещателя путем установки деревянной перегородки в помещении стр.2 (п.61 ППР РФ, п.4 НПБ 110-03); отсутствует исполнительная документация на смонтированные установки и системы противопожарной защиты строения 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14 (п.61 ППР РФ); не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в строении 6, 8, 9, 10, 12, 14 (п.63 ППР РФ); отдельные электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (строения 5, 11) (п.42 ППР РФ); кабели (провода) систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в строении 12 не соответствуют требованиям ГОСТ 53315-2009 (л.д.5).

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было установлено привлекалось ли ЗАО "Варяг" ранее за выявленные правонарушения к административной ответственности и носят ли они повторный характер, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда также не установлено, является ли ЗАО "Варяг" субъектом административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Согласно имеющимся в деле материалам, помещения принадлежащие ЗАО "Варяг" на праве собственности по адресу ***, переданы по договорам аренды третьим лицам. В ходе проведения проверки по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.21. стр.5, в отношении арендатора ООО "АС Техник" составлен протокол об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за эксплуатацию со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Кроме того, как следует из материалов дела, доводам защитника ЗАО "Варяг" и представленным им доказательствам в части проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в строении 6, 8, 9, 10, 12, 14 (п.63 ППР РФ); в части соответствия требованиям ГОСТ 53315-2009 используемых кабелей (проводов) систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в строении 12; в части наличия исполнительной документации на смонтированные установки и системы противопожарной защиты строения 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14; в части нахождения автоматической пожарной сигнализации в строении 6 и 11 в режиме охраны (п.61 ППР РФ); ограничения зоны действия пожарного извещателя путем установки деревянной перегородки в помещении стр.2 судьей не была дана надлежащая оценка, в порядке ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013г. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения или обнаружения административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Варяг" законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Варяг" отменить, дело об административном правонарушении направить в Тимирязевский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова