Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-496/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-496/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-496/14

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. и защитника *** А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

А.А., *** года рождения, уроженец г. **, гражданин ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

15 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.А. и защитник *** А.В. обратились в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаются на то, что вина *** А.А. не доказана, автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие *** А.А.

В судебном заседании *** А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника *** А.В., извещённого в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, и не явившегося в судебное заседание. В связи с указанным обстоятельством считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника *** А.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года в 10 часов 20 минут *** А.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ** в г. Москве, в районе дома **, совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 октября 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "***" получил повреждение левого зеркала;

- объяснением *** С.В. от 15.10.2013 года о том, что 15 октября 2013 года автомобиль "***", государственный номер ***, который ехал по встречной полосе в районе ул. ** г. Москвы задел его автомобиль "***", повредив зеркало заднего вида, после чего он посигналил водителю указанного автомобиля, подошёл к нему, предложил составить протокол о произошедшем ДТП, однако последний уехал с места ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства от 31 октября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***" на правом зеркале заднего вида обнаружено повреждение в виде потёртости на высоте 126-126,5 см. от дорожного покрытия;

- фототаблицей;

- показаниями *** С.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ** А.А. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ** С.В., которые согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей. *** С.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с *** А.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, указанные им, достоверными.

Объяснения *** А.А. и показания свидетеля *** Е.А. получили надлежащую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, *** А.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не подавший ходатайство об отложении слушания, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** А.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание *** А.А. в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.А. - оставить без изменения, жалобу *** А.А. и защитника *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко