Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-513/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-513/14

Судья Захарова О.Н. Дело N 7-513/14

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.П. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** В.П., *** года рождения, ***, ***, зарегистрированный в г. ** Республики **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

4 декабря 2013 года старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО отношении гражданина Республики *** *** В.П. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что факт совершения им правонарушения не доказан, он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", процессуальные документы подписал под давлением сотрудников УФМС; в Российской Федерации поставлен на миграционный учёт по месту пребывания, имеет патент на осуществление трудовой деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых правоотношений между ним и ООО "***"; при назначении ему наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

*** В.П., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: *** выявлен гражданин Республики *** ** В.П., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял работы по мойке автомобиля по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.П. подтверждаются:

- рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО;

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 4 декабря 2013 года, из которого следует, что *** В.П. признал факт осуществления трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- протоколом осмотра территории от 4 декабря 2013 года;

- фототаблицей;

- объяснениями *** В.П., из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 29.08.2013 года с целью трудоустройства, с 15.11.2013 года работал мойщиком автомобилей в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, в момент проверки сотрудников ОУФМС России по г. Москве выполнял свои функциональные обязанности;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя *** В.П.;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** В.П. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самого *** В.П. на досудебной стадии производства по делу, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. Заявитель собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** В.П. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются протоколом осмотра территории от 04 декабря 2013 года, фототаблицей, на которой ** В.П. изображён на территории ООО "***" в при осуществлении трудовых функций.

К объяснениям *** В.П., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную заявителем на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между *** В.П. и ООО "***" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что он фактически работал в указанной организации в качестве мойщика автомобилей по устному договору без разрешения на работу в г. Москве. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ссылка в жалобе на то, что *** В.П. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания на территории Российской Федерации, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на состав вменённого ему правонарушения и назначение наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ *** В.П. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** В.П., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу *** В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко