Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-514/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-514/14

Судья Вершинин П.В. Дело N 7-514/14

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г.Ц. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** Г.Ц., *** года рождения, уроженец ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме принудительного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

4 декабря 2013 года старшим инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО отношении гражданина Республики *** *** Г.Ц. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г.Ц. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ему не были предоставлены переводчик и защитник, он не знакомился с материалами дела, не давал объяснения в судебном заседании; он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***"; судьей были использованы доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля; в постановлении судьи отсутствует информация о получателе штрафа.

В судебном заседании *** Г.Ц. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Г.Ц., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 в 12 часов 30 минут по адресу*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики *** *** Г.Ц., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки *** Г.Ц. укладывал бордюрный камень и дорожную плитки по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.Ц. подтверждаются: рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 4 декабря 2013 года, из которого следует, что при его составлении *** Г.Ц. признал факт совершения правонарушения; протоколом осмотра территории от 4 декабря 2013 года; фототаблицей; объяснениями *** Г.Ц. от 4 декабря 2013 года о том, что 7 июня 2013 года он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с 15 ноября 2013 года работает подсобным рабочим в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве. В момент проверки выполнял свои трудовые функции; копиями паспорта и миграционной карты на имя *** Г.Ц.; информацией из АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Г.Ц. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что *** Г.Ц. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" является несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самого *** Г.Ц. на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при этом *** Г.Ц. знакомился с содержанием объяснений, указывал на то, что с его слов они напечатаны верно, им прочитаны. Объяснения *** Г.Ц. объективно согласуются с протоколом осмотра территории, фототаблицей, на которой заявитель изображён в рабочей одежде при исполнении трудовых функций в ООО "***".

В ходе производства по делу *** Г.Ц. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, знакомится с материалами дела, о чём в процессуальных документах имеются соответствующие записи. При этом *** Г.Ц. пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика и защитника, об ознакомлении с материалами дела.

Из представленных материалов следует, что заявитель участвовал в судебном заседании, что подтверждается подпиской лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 30), его объяснениями, содержание которых изложено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении судьи реквизитов получателя штрафа не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и не влечёт его отмену.

Факт совершения правонарушения *** Г.Ц. выявлен в ходе совместной поверки соблюдения требований миграционного законодательства Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем её результаты являются законными.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** Г.Ц. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание *** Г.Ц. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***Г.Ц., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу *** Г.Ц. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко