Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-527/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-527/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 7-527/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.П. в интересах *** Н.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым

*** Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 октября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Н.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником *** В.П. в интересах *** Н.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на невиновность *** Н.В. во вмененном ей правонарушении, на её непричастность к ДТП, на то, что в её действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание *** Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направила в судебное заседание защитника *** В.П., который не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие *** Н.В. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие *** Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием защитника *** В.П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Н.В. - *** В.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Богданова С.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19 октября 2013 г., в 12 часов 35 минут, водитель *** Н.В., управляя автомобилем марки "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак ***, у дома 1 по Беломорской улице в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак ***, под управлением Прокофьева И.Г., повредив на автомобиле "ВАЗ 21053" переднее левое крыло и передний левый указатель поворота, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть *** Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** Н.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2013 г. в отношении *** Н.В., составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль "ВАЗ 21053" - г.р.з. *** в результате ДТП имеет повреждения переднего левого крыла и переднего левого указателя поворота; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом, из которых усматривается, что автомобиль Вольво г/н ***имеет повреждения бампера справа и имеются следы красной краски, а на автомобиле ВАЗ 21053 г/н *** имеются с левой стороны следы белой краски; карточкой учета АМТС; карточкой учета водителя; письменными объяснениями свидетеля Прокофьева И.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его показаниям в судебном заседании в суде первой интенции, изложенными в постановлении судьи, согласно которым он, управляя автомобилем ВАЗ 21053 начал выполнять правый поворот, водитель автомобиля Вольво ХС60 неожиданно совершил маневр поворота направо и передней частью своего автомобиля задел левое крыло и оторвал левый указатель поворота автомобиля ВАЗ.

Вопреки доводам в жалобе допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако *** Н.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Прокофьева И.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его показаниям в настоящем судебном заседании в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оговора *** Н.В. со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления *** Н.В. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о невиновности *** Н.В. в совершении правонарушения, о том, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у неё не было умысла на совершение правонарушения, звука удара автомашин она не слышала, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе к представленному *** Н.В. в суд первой инстанции экспертному заключению ЗАО "***" суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** Н.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств. Кроме того данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что *** Н.В. не знала о совершенном ДТП несостоятелен, поскольку, как пояснил Прокофьев И.Г., им после совершенного ДТП подавались звуковые сигналы.

Иные доводы в жалобе *** Н.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что *** Н.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом *** Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.В.оставить без изменения, жалобу защитника *** В.П. в интересах *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов