Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-529/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-529/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 7-529/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием +++ Е.И.,

защитника ++ В.А.,

законного представителя потерпевшей +++ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника +++ В.Л. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Е.И., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, работающий **, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

16 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений пешеходу *** Е.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 октября 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** Е.И. в связи с нарушением последним п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.Л. в защиту интересов ** Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылается на то, что *** Е.И. не мог обнаружить опасность для движения, так как она находилась вне зоны его контроля; его машина двигалась на безопасном для пешеходов расстоянии; наезд на пешехода *** Е.Д. был совершён в результате создания ею необоснованной помехи для движения транспортного средства, *** Е.И. не имел технической возможности предотвратить и избежать данного происшествия.

** Е.И. и защитник *** В.Л. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель потерпевшей ** Е.Д. - ** А.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом в ходе рассмотрения дела правильно установлены фактические обстоятельства, назначенное ** Е.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, который не принёс потерпевшей извинения, не возместил причинённый ущерб, ранее привлекался к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** Е.И., защитника ** В.А., законного представителя потерпевшей ** А.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** Е.И. 16 декабря 2012 года примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак **, у дома ** по *** проезду в г. Москве в районе дома ** в дворовом проезде в нарушение п.п. 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ** Е.Д., *** года рождения, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина *** Е.И. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2012 года;

- справкой по ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2012 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы;

- карточкой происшествия;

- фототаблицей;

- сводкой о ДТП;

- объяснениями и показаниями *** Н.Ю. и ** И.В.;

- заключением эксперта N **/**, из которого следует, что у ** Е.Д. было обнаружено повреждение: закрытый краевой перелом по наружной поверхности основания 5-й плюсневой кости правой стопы с отрывом костного фрагмента, который мог быть причинён ударным либо сдавливающим воздействием твёрдого тупого предмета возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня);

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 25 октября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ** Е.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о невиновности ** Е.И. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, следуя по дворовому проезду, где пешеходы имеют преимущество, в том числе и на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно, стоящего на проезжей части пешехода ** Е.Д., не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на ** Е.Д., причинив ей вред здоровью средней тяжести. При этом, вопреки утверждениям заявителя, установлено, что машина ** Е.И. двигалась не на безопасном для пешеходов расстоянии, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо данных о том, что наезд на пешехода ** Е.Д. был совершён в результате создания ею необоснованной помехи для движения транспортного средства под управлением ** Е.И., последний не имел технической возможности предотвратить данное происшествие, не имеется, указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, суд относится к ним критически и расценивает как позицию защиты, избранную заявителем в целях избежания ** Е.И. административной ответственности за содеянное.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей *** Е.Д., каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу *** Е.И., по делу не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Е.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ** Е.И. в виде лишения управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е.И. - оставить без изменения, жалобу защитника ** В.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко