Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-530/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-530/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 7-530/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Е.С., *** года рождения, ***, зарегистрированная по адресу: г***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

11 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Е.С., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.С. в защиту интересов *** Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении в части вида назначенного *** Е.С. наказания на административный арест, ссылается на то, что 11 октября 2013 года в 8 часов 10 минут она двигалась на ул. ** в сторону метро **, однако при совершении манёвра рядом с автомобилем ** Л.Е. наезда на её автомобиль не производила, поэтому и продолжила движение, указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта-автотехника N 045 от 25 декабря 2013 года ООО "**"; ** Л.Е. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем сообщённые ею сведения являются недостоверными; ** В.С. управляет транспортным средством в связи выполнением трудовых функций.

** Е.С. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие защитника ** В.С., извещённого в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Второй участник ДТП - ** Л.Е., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ** Е.С., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года в 08 часов 10 минут *** Е.С., управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** на ул. *** г. Москвы в районе дома 5 совершила столкновение с автомашиной марки "**", государственный регистрационный знак ***, под управлением ** Л.Е. после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина ** Е.С. в его совершении подтверждаются:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 октября 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "* **" получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями ** Л.Е., согласно которым 11 октября в 8 часов 10 минут она, управляя транспортным средством "**", двигалась по ул. ** в г. Москве в сторону станции метро "**", при повороте на ул. ** водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком *** не уступил дорогу её автомобилю, в результате чего произошло столкновение, после чего, не останавливаясь, указанный водитель уехал с места ДТП;

- фототаблицей;

- протоколом осмотра транспорта от 14 ноября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "**" на нём обнаружены повреждения левой передней двери и левого переднего крыла (имеют "притёртости" с нарушением лакокрасочного покрытия), на автомобиле "***" обнаружено повреждение правого указателя поворота.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением *** Е.С. не совершал столкновение с автомобилем "**" является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ** Л.Е., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспорта от 14 ноября 2013 года. ** Л.Е. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ** Е.С. знакома не была, каких-либо сведений о наличии причин для оговора последней с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что ** Е.С. была осведомлена о произошедшем столкновении, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Заключение эксперта-автотехника N 045, приобщённое заявителем к материалам дела, согласно выводам которого повреждения передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля "**" не моли быть получены в результате контакта с автомобилем "**", не может быть принято во внимание, так как изложенные в нём сведения опровергаются материалами дела, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без визуального осмотра автомобиля "**".

Совокупность исследованных судьёй доказательств, является достаточной для установления вины ** Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ** Е.С. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание ** Е.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** Е.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ** Е.С. об изменении назначенного ей наказания на арест, являются неправомерными.

Административное наказание ** Е.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **Е.С.- оставить без изменения, жалобу защитника ** В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко