Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-544/14 (ключевые темы: миграционный учет - участковый уполномоченный полиции - состав административного правонарушения - административный штраф - уведомление о прибытии иностранного гражданина)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-544/14

Судья Данилина Е.А. 7-544/14

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** З.С.,

защитника *** Д.А.,

переводчика *** К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** З.С. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

гражданин Республики *** З.С., *** года рождения, уроженец Республики ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

2 января 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданина Республики *** *** З.С. составлен протокол СВ N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** З.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он фактически проживает по адресу: ***в квартиру по адресу: *** он приехал 30 декабря 2013 года к своему другу в гости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании *** З.С. и защитник *** Д.А. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что *** З.С. не осуществляет трудовую деятельность в ООО "***".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав *** З.С. и защитника *** Д.А., допросив в качестве свидетеля старшего УУП ОМВД России по району *** г. Москвы *** К.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 2 января 2014 в 15 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** З.С., который, прибыв на территорию Российской Федерации 26 ноября 2013 года был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** З.С. в его совершении подтверждаются: рапортом старшего УУП ОМВД России по району *** г. Москвы, из которого следует, что 2 января 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. *** был выявлен гражданин Республики *** *** З.С., который прибыв в Российскую Федерацию 26 ноября 2013 года был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. ***, однако фактически проживал по адресу: ****; протоколом СВ N 173596 об административном правонарушении; протоколом СВАО N *** об административном задержании от 2 января 2014 года; справкой старшего инспектора ОУФМС России по г. Москве по району ***; копиями паспорта и миграционной карты на имя *** З.С.; копией отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которой *** З.С. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: *** на срок до 23.02.2014 года, принимающая сторона - ООО "***".

Из показаний старшего УУП ОМВД России по району *** г. Москвы *** К.В., допрошенного в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что 2 января 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. *** в ходе проверки по заявлению жильца указанного дома был выявлен гражданин Республики *** *** З.С., который, прибыв в Российскую Федерацию 26 ноября 2013 года, был поставлен на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***. При этом в указанной квартире имелось количество спальных мест по числу задержанных, также на балконе находилось большое количество пустых чемоданов, он уверен, что *** З.С. проживал постоянно в данной квартире, а не приехал к другу в гости.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требования закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что *** З.С. проживал по месту постановки на миграционный учёт, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями старшего УУП ОМВД России по району *** г. Москвы *** К.В., которые согласуются с другими доказательствами. *** К.В. предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** З.С. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности *** З.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** З.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Наказание *** З.С. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** З.С., 28 июля 1991 года рождения, оставить без изменения, жалобу *** З.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко