Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-580/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-580/14

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-0586

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Шматыгиной Е.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым Шматыгина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев,

установил:

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года Шматыгина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Шматыгина Е.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, указывает на недопустимость принятия в качестве допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия и фототаблицы, поскольку в нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ они составлены через спустя двое суток после дорожно-транспортного происшествия; из письменных объяснений *** И.Х. следует, что он находился спиной по отношению к месту происшествия, следовательно, он не может являться свидетелем по делу и его показания не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ; она (Шматыгина Е.Н.) не была ознакомлена с определением о назначении медицинской экспертизы от 09 октября 2013 г., также с заключением эксперта N7069м/8750 от 15 октября 2013 г.; в основу заключения N7069м/8750 судебно-медицинского эксперта от 15 октября 2013 г. легли материалы, отсутствующие в определении об изъятии определенных медицинских документов от 29 августа 2013 г.; при расследовании дела об административном правонарушении факт нарушения ***В.И. п.4.5 ПДД РФ не исследовался; при этом суд первой инстанции необоснованно отказал Шматыгиной Е.Н. в назначении к проведению повторной судебно-медицинской экспертизы; заключение N7069м/8750 от 15 октября 2013 г. судебно-медицинского эксперта, как полученное с нарушением ст.25.9, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не может быть признано допустимым доказательством по делу; в нарушение пп.4 ст.26.1 КоАП РФ, пп.10 ст.4.2 КоАП РФ суд не установил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шматыгиной Е.Н.

В судебное заседание Шматыгина Е.Н. явилась, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шматыгину Е.Н., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные требования КоАП РФ не были выполнены судьей Мещанского районного суда г. Москвы.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 20 мая 2013, примерно в 18 часов 15 минут, Шматыгина Е.Н. управляя автомобилем марки Сузуки SХ-4 государственный регистрационный знак ***, подъехала к ул.Усачева к пересечению с Малой Трубецкой улицей г.Москвы, где осуществляя поворот в нарушение требований п.п.10.1, 13.1 и 14.1 ПДД РФ, не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода ****В.И., причинению последней телесных повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Шматыгиной Е.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении Шматыгиной Е.Н. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не принял во внимание доводы Шматыгиной Е.Н. о нарушении требований закона, допущенных при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, Шматыгина Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении выражала несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, указывая, что в заключение эксперта N7069м/8750 от 15 октября 2013 г. не указана давность образования телесных повреждений, причиненных *** В.И.; в день ДТП после доставления в НИИ СП ****В.И. была выполнена рентгенография грудной клетки и ребер с обеих сторон, при этом костно-травматических изменений не выявлено, все рентгенограммы были описаны врачом-рентгенологом; *** В.И. покинула приемное отделение 20.05.2013 года с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника; тогда как 06.06.2013 года на приеме врача травматолога- ортопеда при выполнении КТ грудного отдела позвоночника был определен краевой передне-верхний перелом тела 4 грудного позвонка справа без выраженного смещения в стадии консолидации; так же Шматыгина Е.Н. ссылалась, на то, что из медицинской карты *** В.И. усматривается, что у последней до факта дорожно-транспортного происшествия были выявлены заболевания грудного отдела позвоночника с костным изменениями, при таких обстоятельств, по мнению, Шматыгиной Е.Н., не исключено получение травмы *** В.И. как до, так и после дорожно-транспортного происшествия, на что судебно-медицинским экспертом ответ дан не был; с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 09 октября 2013 г. *** Е.Н. не была ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом вопросы и получить на них ответы.

На этом основании в судебном заседании районного суда Шматыгиной Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 92).

Однако судья районного суда в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством.

При этом без внимания суда остался вопрос о соблюдении порядка назначения экспертизы, установленного в ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сведений о том, что Шматыгина Е.Н. была надлежащим образом ознакомлена с определением о назначении дополнительной экспертизы от 09 октября 2013 г., в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих факт направления ей копии данного определения по почте, - не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учётом доводов жалобы и дополнений к ней, являются основанием к отмене постановления судьи и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мещанский районного суда г.Москвы

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении судье Мещанского районного суда г.Москвы необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о вызове и допросе в судебном заседании Государственного врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ отделения экспертизы телесных повреждений N1, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Н.Ю.**, эксперта-рентгенолога Н.А.***, с предоставлением Шматыгиной Е.Н. возможности задать экспертам вопросы, реализовать свое право на судебную защиту, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАп РФ ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк