Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-595/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-595/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Дело N 7-595

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника***В.В. в интересах *** Д.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы Д.И. Ш.А. от 09 сентября 2011 года, которым *** Д.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

09 сентября 2011 года заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы *** Ш.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении *** Д.И., согласно которому последний, являясь должностным лицом государственного заказчика, в 4-м квартале 2010 года, а именно 20.09.2010 г., находясь на рабочем месте по адресу:*** заключил на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных И муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) договоры на оказание услуг по экспертизе профессиональной деятельности педагогических и руководящих работников, без проведения торгов на общую сумму ***рублей, чем нарушил положения часть 2 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

*** Д.И. обратился в суд с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** Д.И., - без удовлетворения.

Защитник *** В.В. в интересах *** Д.И. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств административного правонарушения.

В судебное заседание *** Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника***В.В. в интересах *** Д.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** Д.И., являясь заместителем директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***", 20.09.2011 г. (в 4-м квартале 2010 г.), находясь на рабочем месте по адресу: ***, заключил на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) договоры на общую сумму ***рублей на оказание услуг по экспертизе профессиональной деятельности педагогических и руководящих работников:

1. от 20.09.2010 N 571, исполнитель -*** Н.П., сумма - *** р.

2. от 20.09.2010 N 572, исполнитель -*** О.А., сумма - *** р.

3. от 20.09.2010 N 573, исполнитель - *** Т.М., сумма -****р.

4. и т.д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, заключению вышеуказанных договоров предшествовали следующие договоры от 20.09.2010 правомерно заключенные *** Д.И. на оказание аналогичных услуг на общую сумму ***рублей:

1. от 20.09.2010 N 289, исполнитель -*** Г.М., сумма - *** р.

2. от 20.09.2010 N 290, исполнитель -Снытко Г.М., сумма - *** р.

3. от 20.09.2010 N 291, исполнитель -*** М.Л., сумма - *** р.

4. и т.д.

Факт правонарушения и вина заместителя директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***" *** Д.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2011 года; копиями договоров на оказание услуг по экспертизе профессиональной деятельности педагогических и руководящих работников, платежных поручений; приказом о назначении *** Д.И. на должность заместителя начальника Службы; иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент совершения правонарушения, вынесения постановления должностным ицом и рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы, заказ признаётся размещённым со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случаях, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона, - со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 года N 1843-У, с 22.07.2007 года предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг и соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *** Д.И. нарушено требование положения ч.2 ст.10, пункта 14 ч.3 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключенные *** Д.И. договоры не являются одноименными и сумма договора одного исполнителя не превышает *** рублей в квартал, не состоятельны.

Согласно части 19 статьи 65 Закона до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Так, должностным лицом и судом верно установлено, что *** Д.И. 20 сентября 2010 года заключил вышеуказанные договоры на оказание услуг по экспертизе профессиональной деятельности педагогических и руководящих работников, являющихся однородными и одноименными услугами, поскольку аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Кроме того, данные договоры схожи по наименованию, а также имеют единый предмет договора, а именно: экспертная деятельность, что свидетельствует об одноименности указанных договоров.

При этом указанные договоры заключены в течение квартала без проведения торгов на общую сумму ***(два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч семьдесят) рублей, которая превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тысяч рублей).

Согласиться с доводом жалобы о том, что действия *** Д.И. не регулируются положениями Федерального закона N 94-ФЗ, не представляется возможным.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В силу ст. 3 и ч. 1 ст. 4 указанного Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств из бюджетных и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков, муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, на правоотношения, связанные с заключением ГБУ "***" договоров на оказание услуг по экспертизе профессиональной деятельности педагогических и руководящих работников, распространяются положения Федерального закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод о том, что *** Д.И. не принимал решения о заключении договоров противоречат материалам дела, в том числе скопий самих договоров, в которых стоит подпись *** Д.И.

Действия *** Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении *** И.Д. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении *** Д.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.66 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов