Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-625/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-625/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N 7- 625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "***" *** О.М. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

Постановление начальника Инспекции ФНС России N10 по г.Москве Жемчужникова С.Ю. от 13 августа 2013г. N***, о привлечении Генерального директора ООО "***" *** О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000,00 рублей оставлено без изменения, а жалоба *** О.М. без удовлетворения

установил:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России N10 по г.Москве Жемчужникова С.Ю. от 13 августа 2013г. N*** Генеральный директор ООО "***" *** О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

*** О.М. обжаловал постановление в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением *** О.М. подал жалобу в которой просит отменить решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 08.11.2013г. и постановление должностного лица. В обоснование жалобы *** О.М. указал, что при вынесении постановления должностным лицом и привлечении его к административной ответственности было допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; при привлечении к административной ответственности были использованы доказательства, полученные с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание *** О.М. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление начальника ИФНС России N 10 по городу Москве от 13 августа 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013г. законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013г. должностными лицами ИФНС России N10 по г.Москве была проведена проверка выполнения ФЗ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" павильона "Одежда", принадлежащего ООО "***", по адресу г.Москва, станция метро "Китай-город". При продаже футболки стоимостью 400,00 рублей деятельность осуществлялась с применением ККТ, которая не была зарегистрирована в налоговом органе (л.д.44, 45).

30 июля 2013 года по факту выявленного нарушения старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России N10 по г.Москве Игнатенко М.В. в отношении генерального директора ООО "***" *** О.М. составлен протокол N 0046811 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 35,36).

13 августа 2013 года начальник ИФНС России N 10 по городу Москве Жемчужников С.Ю., рассмотрев данное дело, признал Генерального директора ООО "***" *** О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 33).

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** О.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки N0600872 от 13.06.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2013г., протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013г..

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом ИФНС России N10 по городу Москве и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** О.М. в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Учитывая, что должностными лицами в ходе проведения проверки выявлен факт использования ККТ, не зарегистрированной в установленном законом порядке, действия Генерального директора ООО "***" *** О.М. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оценивая имеющуюся в материалах дела карточку регистрации ККТ N26421, суд усматривает, что указанная карточка представлена в отношении ККТ ЭЛВЕС-МИКРО-К, версия:01, заводской номер 00566431 (л.д.6). Однако в ходе проведения проверки должностным лицом государственного органа установлено, что при продаже товара применялась ККТ ЭЛВЕС-МИКРО-К, версия:01, заводской номер 0056381 (л.д.44, 45). Таким образом, ссылка *** О.М. на использование ККТ, регистрация которого была осуществлена в установленном законом порядке, признана необоснованной.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, налоговым органом проведена проверка за пределами предоставленных полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением организациями требований действующего законодательства, действуют в пределах предоставленных им полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии положениями ст. 5 указанного ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ на организацию, применяющую контрольно-кассовую технику возложена обязанность обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

Положения ФЗ от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на нарушение которых ссылается заявитель, не распространяются на действия налоговых органов, осуществляемых в рамках предоставленных им полномочий.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** О.М. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не подтверждается материалами дела, а потому признан судом несостоятельным. Проверка деятельности ООО "***" проведена уполномоченными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий законом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством. Государственным органом были предприняты исчерпывающие меры по извещению лица о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении направлялись *** О.М., что подтверждается материалами дела, право *** О.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Довод жалобы на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-130761/2013 отменено постановление ИФНС России N 10 по г.Москве от 13.08.2013г. в отношении ООО "***" не может быть принят судом во внимание как доказательство по данному делу об административном правонарушении в отношении *** О.М..

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ИФНС России N 10 по г.Москве, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено *** О.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения *** О.М. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по жалобе *** О.М. на постановление начальника Инспекции ФНС России N10 по г.Москве Жемчужникова С.Ю. от 13 августа 2013г. N0046811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО "***" *** О.М. оставить без изменения, жалобу *** О.М.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова