Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-630/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-630/14

Судья: Карпов А.Г. дело N 7- 630/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

гражданин Украины *** А.С., *** года рождения, уроженец Республики Украина, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

20 декабря 2013 года в отношении гражданина Украины *** А.С., *** года рождения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше.

На постановление судьи защитником *** В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, *** А.С. трудовую деятельность в ЗАО "***" не осуществлял, фактически работал в ООО "***", которое не оформило ему разрешение на работу в установленном законом порядке, при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на *** А.С. оказывалось психологическое давление.

В судебное заседание *** А.С., защитник *** В.Н. не явились, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления, направлялись почтовые уведомления о судебном заседании по адресам, указанным, в том числе, и в жалобе, уведомления возвращены с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 20 декабря 2013г. в 02 часа 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве был выявлен гражданин Украины *** А.С., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве монтера путей, без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял монтаж рельсов на трамвайных путях, вдоль здания по адресу: ***. Указанными действиями *** А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 2478 от 19 декабря 2013 года; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории по адресу: *** от 20 декабря 2013 года с приложением фототаблицы, на одной из фотографий которой изображен гражданин Украины *** А.С.; протоколом *** об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года; объяснением *** А.С. от 20 декабря 2013 года, из которого следует, что он приехал в Москву с целью трудоустройства, разрешения на работу не оформлял, для его получения в органы ФМС не обращался. С 10 декабря 2013 года он (***) работает в качестве монтера путей в ЗАО "***"; копией ордера на производство земляных работ от 03.12.2013г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали психологическое давление на *** А.С. при оформлении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А.С. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции *** А.С. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013г. и доводы жалобы на то, что *** А.С. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", фактически работал в ООО "***", которое в установленном законом порядке которое не оформило разрешение на работу суд приходит к выводу, что данный договор не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Действующее законодательство не ограничивает право лица осуществлять трудовую деятельность у нескольких работодателей, разрешение на работу в ООО "***" у *** А.С. также отсутствовало, из представленного договора невозможно установить, когда он фактически был заключен. Факт трудовых отношений между ООО "***" и *** А.С. не подтверждается иными доказательствами по делу.

Суд также усматривает, что из объяснений *** А.С., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в ЗАО "***" с 10.12.2013г. на основании устного договора, в его обязанности входит монтаж и демонтаж рельсов, при выполнении компанией общих работ по восстановлению трамвайных путей с укладкой покрытия, работой на объекте руководит производитель работ ЗАО "***"*** М.А..

Таким образом, *** А.С. и его защитником не представлено суду доказательств, подтверждающих причины, по которым он оказался на территории строительной площадки, где право на проведение работ имеет подрядная организация ЗАО "***" на основании ордера N*** от 03.12.2013г. Субподрядные организации, в т.ч. ООО "***" в ордере не указаны.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.С., в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** А.С., назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины *** А.С., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника *** В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова