Решение Московского городского суда от 8 февраля 2014 N 7-631/14

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2014 N 7-631/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобы А.А. Макарова и его защитника В.В. Волковой на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- Макарова А.А., --- года рождения, уроженца г. ---, гражданина ---, проживающего ---, ранее ---,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года А.А. Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Назначенный А.А. Макарову срок административного ареста исчислен с момента административного задержания - с 21 часов 10 минут 6 февраля 2014 года; контроль за исполнением постановления возложен на начальника отдела МВД по Мещанскому району г. Москвы.

Судом установлено, что 6 февраля 2014 года, примерно в 21 часа 00 минут, А.А. Макаров, находясь по ул.---, д. ---, в г. Москве, нарушил общественный порядок, сопровождавшийся уничтожением и повреждением служебного автобуса ГУ МВД России по г. Москве.

На данное постановление судьи А.А. Макаровым и его защитником В.В. Волковой поданы жалобы, в которых они просят постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии А.А. Макарова состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

В заседании суда второй инстанции А.А. Макаров и его защитник В.В. Волкова доводы жалоб поддержали.

При этом А.А. Макаров свою вину не признал и пояснил, что 6 февраля 2014 года он вместе с другими политическими активистами, всего около 47 человек, в знак протеста собрались на --- площади г. Москвы, в руках у него был листок формата A4, на котором изображена цифра "6". Сотрудники полиции предложили пройти ему в автобус ПАЗ, на котором он и ещё 8 человек были доставлены в отделение МВД по району Мещанский г. Москвы. Утверждает, что общественный порядок он не нарушал, имущество не повреждал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав А.А. Макарова и его защитника В.В. Волкову, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года подлежит изменению.

Установленные выше судом первой инстанции обстоятельства административного правонарушения объективно подтверждаются протоколом N --- об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года, в котором указано, что 6 февраля 2014 года в 21 час А.А. Макаров у д. --- по ул. --- г. Москвы нарушил общественный порядок, сопровождавшийся повреждением чужого имущества - служебного автобуса ГУ МВД России по г. Москве.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, права А.А. Макарову разъяснены, от дачи каких-либо объяснений, в том числе его оправдывающих, он отказался.

Обстоятельства умышленного и беспричинного повреждения А.А. Макаровым чужого имущества конкретизированы в других имеющихся в деле доказательствах, из которых усматривается, что А.А. Макаров при следовании в автобусе, принадлежащем ГУ МВД России по г. Москве, в присутствии сотрудников полиции ---, ---, а также других лиц, которые вместе с А.А. Макаровым с целью установления их личности доставлялись в названном транспортном средстве от дома N --- по --- ряду г. Москвы в отделение МВД по Мещанскому району г. Москвы, беспричинно, выражая явное пренебрежение к присутствующим, сломал обшивку автобуса, не реагируя на замечания указанных сотрудников полиции.

Так, из протоколов от 6 февраля 2014 года (л.д. 2,3) усматривается, что А.А. Макаров отказался себя назвать.

Согласно рапорту командира 3 роты 1 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве --- А.А. Макаров был остановлен при проведении несанкционированного митинга на --- ряду, д. --- г. Москвы, отказался себя назвать, при доставлении в отделение МВД по Мещанскому району г. Москвы сломал обшивку автобуса, тем самым испортил имущество, принадлежащее ГУ МВД России по г. Москве, на замечания сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ---, который уточнил, что обшивка была выполнена из картона.

Все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы судьёй и оценены в постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда второй инстанции А.А. Макаров пояснил, что сотрудников полиции, которые составили в отношении него рапорта и дали объяснения, он не знает, основания для его оговора указанными лицами не назвал. Также А.А. Макаров не назвал иного, кроме беспричинного характера своих действий, совершенных с прямым умыслом, направленным на повреждение имущества ГУ МВД России по г. Москве. При этом из сложившейся обстановки усматривается, что для А.А. Макарова был очевидным тот факт, что он повреждает чужое имущество, находящееся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, сотрудники отделения которого его доставляли в отделение.

А.А. Макаровым и его защитником не названо лиц, которые могли бы подтвердить, что повреждения имущества не было или оно было совершено А.А. Макаровым по неосторожности.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что вина А.А. Макарова не доказана материалами дела, а его действия не носили хулиганского характера.

То обстоятельство, что имущество было повреждено в автомобиле, так же не исключает в деянии А.А. Макарова наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в транспорте.

По данному делу мелкое хулиганство совершено А.А. Макаровым при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке он имел цель продемонстрировать своё неуважение к обществу.

При таком положении суд обоснованно усмотрел в действиях А.А. Макарова состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено А.А. Макарову в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из постановления указание на уничтожение чужого имущества, поскольку указанное имущество было только повреждено.

Соответственно подлежит уменьшению и срок назначенного А.А. Макарову наказания до 2 суток административного ареста.

При этом, полагая невозможным назначение наказания в виде штрафа, учитываю личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также обстоятельства, отягчающие наказание - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на уничтожение А.А. Макаровым чужого имущества, снизив назначенный А.А. Макарову срок административного наказания до двух суток административного ареста; в остальной части жалобы А.А. Макарова и его защитника В.В. Волковой оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв