Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-640/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-640/14

Судья Коробченко Е.С. Дело N 7-640/14

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.Д.,

защитника *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Д. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым

гражданин Республики ***А.Д., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

13 января 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики *** *** А.Д. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", имеет религиозный брак с гражданкой России *** Л.И.

*** А.Д. и защитник *** А.А. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** А.Д. и защитника *** А.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2014 года в 17 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** А.Д., *** рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве *** на строительном объекте ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу *** А.Д. укладывал трубу горячего водоснабжения на первом этаже строительного объекта.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.Д. подтверждаются:

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 13 января 2014 года, из которого следует, что *** А.Д. признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 13 января 2014 года N 6;

- протоколом осмотра территории от 13 января 2014 года;

- объяснениями *** А.К. от 13 января 2014 года о том, что *** А.Д. работал в ООО "***";

- договором генерального подряда от 3 сентября 2013 года;

- договором подряда N 10-11-13 от 27 ноября 2013 года;

- рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО;

- объяснением *** А.Д. от 13 января 2014 года о том, что он работает в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, на работу его принимал директор указанной организации;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя **** А.Д.;

- выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России;

- справкой УФМС России по г. Москве, из которой следует, что *** А.Д. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве;

- фототаблицей;

- объяснениями *** А.Д. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** А.Д. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого *** А.Д. как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. *** А.Д. собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС не имеется, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий *** А.Д. не имел. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** А.К., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложный показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора *** А.Д. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

При этом к объяснениям *** В.А. *** М.Г. и *** М.А., приобщённым к материалам дела, о том, что *** А.Д. не работал в ООО "***", суд относится критически, так как они противоречат исследованным доказательствам. Указанные лица являются знакомыми *** А.Д. и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела, кроме того, они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** А.Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** А.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ *** А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым. При этом ссылка заявителя о наличии у него религиозного брака с гражданкой России не влияет на вид и размер назначенного ему административного наказания, поскольку сведений о заключении брака *** А.Д. с гражданкой Российской Федерации в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** А.Д., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу *** А.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко