Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-641/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-641/14

Судья Прохорова С.М. Дело N 7-641/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Б. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.Б.,

установил:

Постановлением 77 ФА *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2012 года собственник транспортного средства марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак *** *** М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** М.Б. - без удовлетворения.

*** М.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что копия постановления, полученного ею, не соответствует копии, представленной ЦАФАП по запросу суда, в частности, время совершения административного правонарушения отличается на двадцать минут; судья не принял во внимание, что она чистосердечно раскаялась, не учёл наличие погрешности на спидометре её автомобиля; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД и ОАО "***".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2012 года в 21 часов 37 минут по адресу *** проезд в центр, напротив дома *** по ул. *** вал г. Москвы *** М.Б., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 82 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысила разрешённую скорость на данном участке на 22 км/ч.

Вина *** М.Б. подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 28 октября 2012 года в 21 час 37 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу *** проезд, в центр, напротив дома *** по ул. *** вал г. Москвы в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 22 км/ч. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 305051011, свидетельство о поверке N АА6069608, которая была действительна до 01.10.2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, является *** М.Б.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должным лицом, событие административного правонарушения установлено на основе фотоматериала, на котором отчётливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства, время совершения правонарушения - 28.10.2012 в 21:37. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

При проверке доводов жалобы судья районного суда учёл погрешность средства измерения "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", которая составляет +/-1км/ч, и не влияет на состав вменённого *** М.Б. административного правонарушения, и правильно указал, что в силу п. 10.1 Правил дородного движения РФ с учётом погрешности спидометра водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в то время как *** М.Б. фактически превысила установленную скорость на 22 км/ч.

Вопреки утверждению заявителя, ходатайство защитника *** П.В. об истребовании документов на специальное техническое средство измерения "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ" N 305051011 рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Действия *** П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как она, управляя транспортным средством, превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 октября 2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.Б. оставить без изменения, жалобу *** М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко