Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-653/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-653/14

Судья: Притула Ю.В. дело N 7- 653/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.Р. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 25.11.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении *** А.Ю. оставлено без изменения, жалоба *** И.В. - без удовлетворения

установил:

11 августа 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении *** А.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

25 ноября 2013г. производство по делу об административном правонарушении, в отношении *** А.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

*** И.В. обжаловала постановление должностного лица в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** В.Р.. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование указал, что решение суда вынесено в отсутствие должностного лица, проводившего расследование в рамках дела об административном правонарушении; при производстве по делу об административном правонарушении не установлены все обстоятельства по делу; в деле имеются противоречия, которые указывают на наличие состава административного правонарушение в действиях *** А.Ю.; согласно имеющимся в деле медицинским документам вред здоровью *** И.В. был причинен, что указывает на то, что медицинская экспертиза была проведена с нарушениями и не может быть положена в основу постановления должностного лица и решения суда.

*** И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** И.В..

В судебном заседании защитник *** И.В. по доверенности *** В.Р. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании *** А.Ю. указал, что факт и свою вину в ДТП не отрицает, готов компенсировать потерпевшей причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке, с доводами жалобы защитника *** В.Р. не согласен, просил постановление должностного лица и решение судьи Мещанского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** В.Р. суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию к ч.1 ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда 11.08.2013г. водитель *** А.Ю., управляя технически исправным автомобилем "***", г.р.з. ***, двигался в г.Москве по ул.Нижегородская, у дома 9"г" совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода гр.*** И.В., после чего *** И.В. была доставлена в 21 час 59 минут нарядом скорой помощи в ГКБ N14 им. В.Г. Короленко с диагнозом направившего учреждения: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки". *** И.В. была отпущена домой 11.08.2013г. в 23 часа 00 минут в связи с категорическим отказом от госпитализации с заключительным диагнозом "Ушибы мягких тканей головы. Ушибы грудной клетки" для дальнейшего лечения по месту жительства.

Определением, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Полка ДРС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 30.10.2013г. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. От прохождения СМЭ *** И.В. отказалась, просила провести экспертизу по документам. Копия определения получена защитником ***В.Р. 31.10.2013г. (л.д.113), направлена *** А.Ю. (л.д.114).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N7594м/9120 от 07.11.2013г., при обращении *** И.В. в ГКБ N14 НМХЦ им.Н.И. Пирогова г.Москвы, ГП N220 каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было (при осмотре 11.08.2013г. в 21:59 в ГКБ N14 указано "без повреждения кожных покровов", при осмотре 12.08.2013г. 15:17 в НМХЦ им Н.И.Пирогова - "нарушения целостности кожных покровов, ссадин, ушибов, мягких тканей и других травматических повреждений не выявлено"). В связи с чем, выставленный диагноз "Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей поясничной области слева" судебно-медицинской экспертизе не подлежит. Лечение *** И.В., осуществляемое в ГКБ N14 НМХЦ им Н.И.Пирогова г.Москвы, ГП N220 не связано с событиями от 11.08.2013г. и не рассматривается как причинение вреда здоровью (в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.).

При рассмотрении жалобы, судом районного суда было установлено, что административное расследование проведено полно и всесторонне, о чем свидетельствуют материалы административного расследования. Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положено в основу решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта N7594м/9120 от 07.11.2013г. у суда не имеется, поскольку оно дано надлежащими экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности "судебная-медицинская экспертиза", оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертам была предоставлена полная медицинская документация, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ экспертам разъяснены, эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводы экспертов мотивированы.

Довод жалобы, что решение суда вынесено в отсутствие должностного лица, проводившего расследование в рамках дела об административном правонарушении и вынесшего постановление является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что имеются противоречия, которые указывают на наличие состава административного правонарушение в действиях *** А.Ю. отклонен судом, т.к. для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства по делу судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированы. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2014г. и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 25.11.2013г. в отношении *** А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника *** В.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова