Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-661/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-661/14

Судья: Кулешов В.А. дело N7-661

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан А., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены.

В судебное заседание А., его защитник - адвокат К. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Симоновского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 27 ноября 2013 г. в 10 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ***, по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Узбекистан А., который прибыл на территорию Российской Федерации 29.08.2013 г. в порядке, не требующем получения визы, и который по истечении срока пребывания (26.11.2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым А. нарушил требования ст.5 ФЗ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности А. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт уполномоченного лица; на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; сообщение ***, согласно которой А. по учетной базе УФМС России по г.Москве не значится, а также на пояснения А., данные им в судебном заседании.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно выписке из базы данных АС ЦБДУИГ, предоставленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, срок пребывания на территории Российской Федерации был продлен А. до 28.08.2014г. в установленном законом порядке, выдано разрешение на работу серии ***, дата выдачи которого 07.11.2013г., сроком действия до 28.08.2014г., указанный гражданин был поставлен на миграционный учет в установленном законом порядке до 28.08.2014г. по адресу: ***.

А потому прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А. судьей Симоновского районного суда г. Москвы не были установлены фактические обстоятельства по делу. На момент составления уполномоченным должностным лицом административного органа в области миграционного законодательства 27 ноября 2013 года протокола об административном правонарушении, А., ввиду продления ему в установленном законом порядке срока пребывания, законно находился на территории Российской Федерации.

В связи с чем, вывод судьи о том, что А. незаконно уклонился от выезда из Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях А. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А., *** г.р. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова