Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-668/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-668/14

Судья Вершинин П.В. Дело N 7-668/14

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --- А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики --- А.В., --- года рождения, уроженец -- --, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей с административным выдворением в форме принудительного и контролируемого выезда за пределы РФ,

установил:

04 декабря 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в -- в отношении гражданина Республики -- --- А.В. составлен протокол МС N --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

-- А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что резолютивной части постановления неверно указана статья, по которой --- А.В. привлечён к административной ответственности; он не является сотрудником ООО "--", в России проживает на основании патента; на досудебной стадии по делу подписал заполненные документы под давлением сотрудников УФМС, не читая их содержания; ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, которые не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО "--"; при назначении наказания суд не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые, тяжёлое материальное положение.

В судебное заседание -- А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: --- в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в --- выявлен гражданин Республики -- -- А.В., --- года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей в ООО "---" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки -- А.В. осуществлял работы по мойке автомобиля по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина --- А.В. подтверждаются: рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в --; протоколом МС N -- об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, из которого следует, что при его составлении -- А.В. признал факт совершения правонарушения; протоколом осмотра территории от 4 декабря 2013 года; фототаблицей; объяснением -- А.В. о том, что 16 сентября 2013 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с 15 ноября 2013 года работает в должности мойщика автомобилей в ООО "--" по адресу: --- без разрешения на работу в г. Москве; копиями паспорта и миграционной карты на имя --- А.В.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя -- А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в --.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что --- А.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого --- А.В. на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом -- А.В. знакомился с содержанием объяснений, указывал, что с его слов они напечатаны верно, им прочитаны. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве в --, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц -- А.В. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел. Кроме того, утверждения -- А.В. также объективно опровергаются протоколом осмотра территории, фототаблицей, на которой --- А.В. изображён в рабочей одежде в помещении ООО "--".

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между --- А.В. и ООО "---" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что он фактически был допущен к работе в указанной организации в качестве мойщика автомобилей по устному соглашению без разрешения на работу в г. Москве.

Наличие у заявителя патента не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого ему правонарушения, поскольку установлено, что он был трудоустроен в юридическом лице - ООО "---", в связи с чем должен был иметь разрешение на работу в г. Москве.

Согласно представленным материалам, в ходе производства по делу --- А.В. разъяснялись его права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право знакомится с материалами дела, однако он не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности --- А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия --- А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание --- А.В. в виде административного штрафа в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или постановления судьи, не имеется.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела, что --- А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления судья районного суда ошибочно указал ст. 18.8 КоАП РФ. Поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считаю возможным изменить его, уточнив, что --- А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики --- А.В., --- года рождения, изменить: уточнить в его резолютивной части, что --- А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу --- А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко