Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-684/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-684/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-684

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "***" *** А.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба Генерального директора ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Генеральный директор ООО "***" *** А.А. обжаловал постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В Московский городской суд Генеральный директор ООО "***" *** А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель юридического лица указал, что дорожные знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" и 3.1 "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении" Приложения 1 к ПДД РФ на пути следования транспортного средства, принадлежащего ООО "***", отсутствовали; дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещён", нарушение которого вменяют Обществу, не предусматривает специальных ограничений для въезда и движения грузовых автотранспортных средств, а содержит общий запрет на въезд всех транспортных средств в определённом направлении, нарушение требований указанного знака предусмотрено составом правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ; заявителю вменяется в вину не нарушение установленных Правительством Москвы ограничений на въезд и движение по территории города Москвы в пределах МКАД и требований знака индивидуального проектирования, состоящего из 4 дорожных знаков, а нарушение требования единичного знака, предусмотренного ПДД РФ.

Защитник ООО "***" *** А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по ее доводам, дополнительно указал, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения осуществляло международную перевозку и на него в силу п. 4.5.2 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП не распространялись ограничения на въезд и движение по МКАД; указал на сложившуюся судебную практику по обжалованию постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.А., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.6 ст.12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст.12.17 административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно материалам дела, 19 августа 2013 года в 13 часов 52 минуты на 60 км внешнего кольца МКАД напротив МГО N 103 от Рублево-Успенского шоссе г. Москвы водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего ООО "***", 19 августа 2013 года в 13 часов 52 минуты по адресу 60 км МКАД напротив МГО N 103 от Рублево-Успенского шоссе, внешнее кольцо в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 00413, свидетельство о поверке N 0000447, которая действительна до 24.01.2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении вменённого ему правонарушения по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что заявителю вменяется в вину не нарушение установленных Правительством Москвы ограничений на въезд и движение по территории города Москвы в пределах МКАД и требований знака индивидуального проектирования, состоящего из 4 дорожных знаков, а нарушение требования единичного знака, предусмотренного ПДД РФ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления Правительства Москвы информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на МКАДе, на 60 км. МКАД внешнее кольцо действует знак 3.1 "Въезд запрещён", а также знаки дополнительной информации: табличка 8.4.1 - распространение действие знака на грузовые автомобили; 8.5.7 - дни недели и время суток (понедельник-четверг, с 6.00-22.00); 8.5.5. - дни недели и время суток (пятница, с 6.00-24.00) (л.д. 36-40).

Таким образом, исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ.

Довод жалобы на то, что знак 3.1 "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении" Приложения 1 к ПДД РФ на пути следования транспортного средства, принадлежащего ООО "***", отсутствовал, признан судом несостоятельным. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ защитой не представлено.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о знаках дополнительной информации, ограничивающих действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, не влечёт его отмену, так как в постановлении имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а также полно описано событие вменённого ООО "***" административного правонарушения, из которого следует, что 19 августа 2013 года в 13 часов 52 минуты водитель грузового транспортного средства марки *** с максимальной разрешённой массой более 12 тонн произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и вышеуказанных знаков дополнительной информации.

Оценивая довод защиты о том, что ООО "***" осуществляло международную перевозку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.5.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (в редакции, действующей до 01 октября 2013 года) ограничения не распространяются на транспортные средства, на которые распространяется действие международных договоров, предусматривающих осуществление пропуска грузовых транспортных средств, следующих по территории страны - участницы международного договора, без специальных разрешений, в том числе транзитом, и (или) получивших разрешение федерального органа исполнительной власти на международную автомобильную перевозку опасных, тяжёловесных и (или) крупногабаритных грузов".

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитой была представлена CMR накладная ***, из которой следует, что 19 августа 2013 года автомобиль *** осуществлял международную перевозку из Италии в Россию, грузоотправителем выступала Латвийская компания ***, получателем российская компания ООО ***. Международный договор, предусматривающий пропуск грузовых транспортных средств, следующих по территории указанных стран (Италия-Россия) без специальных разрешений отсутствует.

Согласно ст.5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики об автомобильном сообщении от 22.02.1995г. перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территориям, за исключением перевозок, предусмотренных в статье 6 настоящего Соглашения, осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон. На каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

Учитывая, что суду не представлено разрешение федерального органа исполнительной власти на международную автомобильную перевозку опасных, тяжёловесных и (или) крупногабаритных грузов ООО "***" осуществляемую ***, г.р.з. ***, на совершение рейса по маршруту перевозки, суд приходит к выводу, что действие п. 4.5.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП на него не распространяется. Представленное защитой удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок не является доказательством наличия указанного разрешения (л.д.65).

Довод защиты о том, что на территории Москвы сложилась иная судебная практика по рассмотрению жалоб ООО "***" на постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего указанному Обществу, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве. Оснований для переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ООО "***" в рамках санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО "***" *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова