Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-702/14 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - протокол осмотра территорий - разрешение на работу - неустранимые сомнения - миграционная служба)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-702/14

Судья: Соболева Я.Б. дело N 7- 702/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

гражданин Республики Армения *** А., *** г.р., уроженец Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

21 января 2014 года в отношении гражданина Республики Армения *** А., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал на отсутствие события административного правонарушения, т.к. он трудовую деятельность не осуществлял, им был подписан договор о намерении с ИП *** Т.Н. на основании которого он планировал заключить договор аренды помещения по адресу *** для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности; при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, т.к. в нем неверно указан адрес, по которому производился осмотр помещения, не указана марка используемого фотоаппарата, отсутствуют заявления, сделанные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, фотосъемка носит постановочный характер; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание *** А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А..

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2014г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 января 2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Армения *** А., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП "***Т.Н." в качестве управляющего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял руководство цехом по пошиву обуви на втором этаже здания по адресу: ***. Указанными действиями *** А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО от 21.01.2014г.; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** А. не выдавалось; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы на которой изображен гражданин Республики Армения *** А.; письменными объяснениями *** А.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 21.01.2014г. NМС-9106-19.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством по делу судом признан несостоятельным.

Протокол осмотра территории составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении неверное указание адреса во вводной части протокола (***, вместо ***) суд признает опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения, вменяемого *** А.. Данная описка была устранена в мотивировочной части протокола осмотра территории, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Недостатки протокола осмотра, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу постановления, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Осмотр помещения произведен в присутствии понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе осмотра, с использованием технического средства фотоаппарата, сведения о марки которого, CANON, указаны в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра территории отсутствуют заявления, сделанные заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, фотосъемка носила постановочный характер не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, *** А. давал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании в Черемушкинском районном суде г.Москвы, что указывает на то, что право на защиту *** А. при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Довод жалобы на то, что *** А. не осуществлял трудовую деятельность, а имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

*** А. не представлено суду доказательств, что он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации и имеет право на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что в помещении по адресу *** *** А. не осуществлял трудовую деятельность у ИП ***Т.Н., а также в подтверждение причин по которым *** А. оказался по указанному адресу и осуществлял деятельность в качестве управляющего цеха по пошиву обуви, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в качестве управляющего у ИП *** Т.Н. по адресу: *** с 03.11.2013г., на работу его принимал руководитель, имени которого он не помнит, трудовой договор заключен в устной форме, руководит работой и контролирует его работу предприниматель Татьяна, разрешение на работу в г.Москве не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А. с соблюдением требований закона.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** А. психологическое давление, угрожая поместить в Центр временного содержания иностранных граждан материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции *** А. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** А. его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения *** А., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова