Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-719/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-719/14

Судья: Дроздова О.В. дело N 7- 719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.А. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

Постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы N1384 от 17.09.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО "***" *** Д.А. оставлено без изменения, жалоба *** Д.А. без удовлетворения

установил:

17 сентября 2013г. заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы N1384 вынесено постановление N1384 о привлечении к административной ответственности Генерального директора ООО "***" *** Д.А. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

*** Д.А. подана жалоба на постановление должностного лица в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

*** Д.А. обратился с жалобой на решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, просил его и постановление должностного лица отменить, в обоснование указал, что судом не установлены обстоятельства по делу и надлежащим образом не исследованы доказательства; дело было рассмотрено судьей районного суда формально; судьей не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства; *** Д.А. не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В судебное заседание *** Д.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Д.А.***.

В судебном заседании защитник *** Д.А. по доверенности Белозерова В.Е., поддержала доводы жалобы, дополнительно суду указала, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии лица, не уполномоченного представлять интересы *** Д.А..

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена главный специалист - юрист Правового управления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Горностаева М.А., которая представила суду документы о вызове руководителя ООО "***" *** Д.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя *** Д.А., действующего на основании доверенности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Белозерову В.Е., пояснения Горностаевой М.А. суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, 20.08.2013г. главным специалистом УН-у Мосгосстройнадзора Ким Э.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, вл.26Б, генеральным подрядчиком на котором является ООО "***" на основании договора от 08.05.2013г. N***.

В ходе проверки установлено, что согласно заключению ГБУ "ЦЭИС" от 20.08.2013г. N5083 - фактический класс бетона конструкции на контролируемом участке Вф 22 (88% от проектного класса бетона В 25), что не соответствует требованиям проекта 07-2042-КР-01. Нарушение проекта 1009-10-ДОУ/4-КР-04, лист 7.

По результатам проверки составлен Акт проверки объекта юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.08.2013г..

20.08.2013г. в отношении Генерального директора ООО "***" *** Д.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением N1384 от 17.09.2013г. Генеральный директор ООО "***" *** Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.А. в его совершении подтверждаются: актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО ""***"; постановлением N1422-Ю от 17.09.2013г. в отношении ООО ""***"; копией трудового договора с генеральным директором ООО "***" от 03.08.2011г.; копией должностной инструкции Генерального директора ООО ""***"; пояснениями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в Московском городском суде Горностаевой М.А..

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания Горностаевой М.А., опрошенной в судебном заседании в Московском городском суде суд находит их допустимыми доказательствами по делу, т.к. они основаны на материалах дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось специалистами Мосгорстройнадзора в рамках предоставленных им полномочий.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Д.А. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей формально, не подтверждается материалами дела, а потому признан судом несостоятельным.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Д.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защиты на то, что Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие *** Д.А., не извещенного надлежащим образом не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела в адрес руководителя ООО "***" *** Д.А. по факсу 12.09.2013г. был направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом *** Д.А. извещался о необходимости явки 17.09.2013г. как должностное лицо, которому в соответствии со ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ было предложено принять участие лично или направить защитника для участия в рассмотрении дела.

Согласно постановлению N1384 от 17.09.2013г. *** Д.А. на рассмотрение дела не явился. Интересы *** Д.А. на основании доверенности от 16.09.2013г. представлял Лоцхверашвили З.Г., копия постановления которому и была вручена. Таким образом, право *** Д.А. нарушено не было.

*** Д.А. в соответствии со ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим функции по управлению текущей деятельности Общества в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу положения ст.2.4 КоАП РФ к субъектам административной ответственности относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Факт выполнения организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций генеральным директором ООО "***" *** Д.А. подтверждается должностной инструкцией, Уставом ООО ""***", трудовым договором. А потому, довод защиты о том, что *** Д.А. не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права и признан судом несостоятельным.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения *** Д.А. административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не приведены, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер совершенного *** Д.А. административного правонарушения, а также личность виновного, полагаю возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы N1384 от 17.09.2013г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО "***" *** Д. А. изменить: снизить размер назначенного *** Д.А. административного штрафа до 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы N1384 от 17.09.2013г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013г. оставить без изменения, жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова