Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-721/14 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - трудовая деятельность - обувь - порядок проведения проверок - протокол осмотра территорий)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-721/14

Судья: Соболева Я.Б. дело N 7- 721

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

гражданин Республики Армения *** А., *** г.р., уроженец Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 января 2014 года в отношении гражданина Республики Армения *** А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал на отсутствие события административного правонарушения, т.к. он трудовую деятельность у *** не осуществлял, на момент проведения проверки обговаривал вопрос будущего трудоустройства со своим соотечественником *** А. в его будущей компании в качестве мастера по пошиву обуви на заказ; при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, т.к. в нем неверно указан адрес, по которому производился осмотр помещения, не указана марка используемого фотоаппарата, отсутствуют заявления, сделанные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, фотосъемка носит постановочный характер; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** А. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что он плохо владеет русским языком, при производстве по делу об административном правонарушении ему не было разъяснено право на переводчика, чем было нарушено его право на защиту; в помещении находился впервые, пришел узнать условия работы, планировал быть подсобным рабочим, близких родственников в Российской Федерации нет, *** не знает, боялся сотрудников УФМС России, поэтому подписал объяснения; при осмотре помещения отсутствовали понятые; рассмотрение дела в суде носило формальный характер.

В судебном заседании защитник *** В.А. поддержал доводы жалобы, указал, что является собственником нежилых помещений по адресу: ***, между ним и *** договор аренды на помещение, в котором планировалось размещение обувного цеха, не заключен.

В судебном заседании защитник *** М.С. поддержал доводы жалобы, указал, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством по делу, в ходе производства по делу не был установлен факт работы *** А. у ***.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен старший инспектор УФМС России по г.Москве *** Р.В., который суду пояснил, что во исполнение Распоряжения УФМС России по г.Москве от 24.01.2014г. NМС-9106-19, он возглавил группу при проведении проверки места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу ***. В ходе проведения проверки были выявлены граждане Республики Армении, которые осуществляли трудовую деятельность на втором этаже в специально оборудованном обувном цехе по пошиву обуви ручным способом. На втором этаже рядом с обувным цехом расположена информационная доска для потребителей, на которой указаны информационные сведения в отношении ***. На момент проведения проверки, выявленные сотрудниками миграционной службы иностранные граждане, работали, выполняли работы, связанные с изготовлением обуви. Обувной цех осуществлял свою деятельность давно, на что указывает большое количество кожи, заготовок, материалов, а также сам факт того, что граждане все находились на своих рабочих местах и в рабочей одежде. При отобрании объяснений у иностранных граждан, все они свободно изъяснялись на русском языке, им были разъяснены права, в соответствии с КоАП РФ, гражданами не заявлялись ходатайства о предоставлении переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении граждане сами указывали, что работают у ***, психологическое давление на иностранных граждан не оказывалось. Осмотр территории осуществлялся в присутствии понятых, в отсутствие собственника помещения, которого не представилось возможным установить на момент проверки, а также в отсутствие ***. В настоящее время ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении ***, в ходе которого направлены необходимые запросы в уполномоченные государственные органы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А., его защитников *** В.А., *** М.С., нахожу постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2014г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 января 2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Армения *** А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность у *** в качестве мастера по пошиву обуви без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки выполнял работу по пошиву обуви на втором этаже здания по адресу: ***. Указанными действиями *** А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО от 21.01.2014г.; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** А. не выдавалось; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Армения *** А.; письменными объяснениями *** А., отобранными при составлении протокола об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 21.01.2014г. NМС-9106-19.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом указание в постановлении судьи районного суда, о том, что трудовая деятельность *** А. осуществлялась по адресу***вместо ***, суд признает технической опечаткой, не влияющей на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Оценивая показания опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора УФМС России по г.Москве ***Р.В., суд приходит к выводу, что данные показания подтверждают факт совершения *** А. административного правонарушения, поскольку они являются последовательными, описывают обстоятельства совершенного правонарушения, в момент проведения проверки *** Р.В. находился при исполнении должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. А потому не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством по делу, судом признан несостоятельным.

Протокол осмотра территории составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении неверное указание адреса во вводной части протокола (***, вместо ***) суд признает опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения, вменяемого *** А.. Данная описка была устранена в мотивировочной части протокола осмотра территории, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Недостатки протокола осмотра, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу постановления, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Осмотр помещения произведен в присутствии понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе осмотра, с использованием технического средства фотоаппарата, сведения о марки которого, указаны в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра. Фототаблица подписана должностным лицом, *** А. был с ней ознакомлен, что объективно подтверждается его подписью. А потому довод о том, что фотография носит постановочный характер не может быть признан обоснованным.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра территории отсутствуют заявления, сделанные заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, фотосъемка носила постановочный характер, в ходе производства по делу *** А. не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русский языком понимает и в услугах переводчика, не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г.Москвы *** А. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 22). Согласно показаниям свидетеля *** Р.В. при проведении проверки все иностранные граждане свободно объяснялись на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Довод жалобы на то, что *** А. не осуществлял трудовую деятельность, а имел намерение осуществлять ее в будущем у своего соотечественника *** А. после оформления им предприятия, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Защитой не представлено суду доказательств, что *** А. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет право на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и соответственно принимать на работу иностранных граждан.

Довод защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом при вынесении постановления не был установлен факт трудовой деятельности *** А. у ***, судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что в помещении по адресу ****** А. не осуществлял трудовую деятельность у ***, а также в подтверждение причин, по которым *** А. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял деятельность в качестве мастера по пошиву обуви, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в качестве мастера по пошиву обуви у *** по адресу: ***, с 20.01.2014г., на работу его принимала руководитель Татьяна, трудовой договор заключен в устной форме, руководит и контролирует его работу управляющий Армен, разрешение на работу в г.Москве не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А. с соблюдением требований закона.

Факт осуществления трудовой деятельности *** А. подтверждается иными материалами дела, а также показаниями свидетеля *** Р.В., опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** А. психологическое давление, угрожая поместить в Центр временного содержания иностранных граждан материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Изменение своих показаний *** А., который по своей профессии является заготовщиком обуви, суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что *** А. законно находится на территории Российской Федерации, не имеет правового значения в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что рассмотрение дела в районном суде носило формальный характер, судья ограничился только установлением персональных данных не подтверждается материалами дела, а потому не является основанием для отмены или изменения решения судьи.

Оценивая довод защиты о том, что *** не арендует помещения у их собственника *** В.А., суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия или отсутствия аренды помещений не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Отношения между собственником помещений и третьими лицами о порядке их использования и оформления по своей природе относятся к гражданско-правовым отношениям и в рамках дела об административном правонарушении не могут являться достаточным и единственным доказательством наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Доводы в жалобе и доводы защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** А. его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения *** А., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу *** А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова