Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-724/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-724/14

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-724

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ю.Д.,

защитника **** В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

*** Ю.Д., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

установил:

01 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 ноября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Ю.Д., в связи с нарушением им п. 2.5ПДД РФ составлен протокол 77 МР0842513 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Ю.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административногоправонарушения, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, о чем свидетельствуют собственноручно исполненные им записи в протоколе, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении расследования ему не вручалась, что является нарушением предоставленных ему КоАП РФ прав, при возбуждении дела об административном правонарушении, права также не были разъяснены, что нарушило его право на защиту и влечет признание недопустимыми доказательствами определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокол об административном правонарушении.

Кроме того, имеются противоречия в дате совершения ДТП, при осмотре его автомобиля повреждения обнаружены не были, автомобиль 01 ноября 2013 г. был сдан на ремонт, где никаких повреждений также не было обнаружено, что,по мнению, Щербатых Ю.Д. свидетельствует о том, что его автомобиль в ДТП не участвовал.

В судебном заседании *** Ю.Д., его защитник *** В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ю.Д., защитника *** В.И., допросив в качестве свидетеля*** И.Л., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Ю.Д., 31 октября 2013 года в 15 час.54 мин., управляя транспортным средством автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 97, двигаясь по ул. Флотская в г. Москве, в районе д. 2, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 150, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ю.Д. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2013 год, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 ноября 2013 года;схемой места ДТП от 31 октября 2013 г., с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** 150 получил механические повреждения правой передней двери, вторым участником ДТП является транспортное средство***, государственный регистрационный знак *** 97;письменными объяснениями *** И.Л., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в судебном заседаниирайонного суда и судебном заседании Московского городского суда, где он указал, что31 октября 2013 года, примерно в 14 часов, он припарковал автомобиль "***", государственный регистрационный знак*** 150, во дворе дома 2 по ул.Флотская в г. Москве. На следующий день, утром обнаружил на автомобиле поврежденную правую переднюю дверь, при просмотре видеозаписи службы охраны дома четко увидел, что автомобиль ****, г.р.з. *** 97, притерся к его автомобилю ***, после чего быстро уехал; копией служебной запиской охранника **** А.С.; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле "****", государственный регистрационный знак *** 150 обнаружены повреждения на правой передней двери в виде притертости на высоте 54-79 см. от дорожного покрытия, а на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** 97 обнаружены механические повреждения на пластиковой юбке заднего бампера с левой стороны в виде потертости на высоте 54-59 см. от дорожного полотна, а также на заднем бампере с левой стороны в виде потертостилако-красочного покрытия на высоте 79 см. от дорожного полотна; фототаблицей, карточкой учета АМТС.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Ю.Д.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Ю.Д.не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Ю.Д.как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил **** Ю.Д. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Копия протокола об административном правонарушении получена **** Ю.Д., о чем свидетельствует его личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, и не предполагает внесение дополнительных записей о разъяснении прав лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Рассматривая довод жалобы **** Ю.Д. о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не была выдана копия определения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении предположительного лица, сведений о том, что на момент вынесения данного определения **** Ю.Д.являлся участником производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Поэтому в обязанности должностного лица не входило разъяснение **** Ю.Д. соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также вручение копии определения.

Принимая во внимание эти обстоятельства, оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение его права на защиту, нет.

Довод *** Ю.Д. о том, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия относительно даты совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о дате и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела. Вывод судьи о совершении **** Ю.Д. административного правонарушения 31октября 2013 года в 15 час.54 мин. основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на отсутствие повреждений на его автомобиле, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается имеющимся в деле протоколом осмотра транспортного средства Фольксваген, где были описаны имеющиеся на данном автомобиле повреждения. Указанный осмотр произведен инспектором ДПС, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения, в связи с чем, довод жалобы о том, что автомобиль 01 ноября 2013 г. сдавался в ремонт и на нем не было обнаружено повреждений, не может бытьрассмотрен в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Представленные **** Ю.Д. фотографии фиксации отсутствия на его автомобиле повреждений нельзя принять во внимание, поскольку информация об их исполнении, месте, времени и обстоятельствах, отсутствует.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** Ю.Д. мотивированно и обоснованно, судьей принято во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Ю.Д. оставить без изменения, а жалобу **** Ю.Д. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина