Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-728/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-728/14

Судья Кострюкова К.П.

Дело N 7 - 728

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Р. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым гражданин Республики Турция **** Р., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

23 октября 2013 года в отношении гражданина республики Турция **** Р. составлен протокол МС N 173129 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Р. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; находился в момент задержания в ОАО "****" для приобретения продуктов питания; вмененное ему обвинение об осуществлении трудовой деятельности в указанной организации является надуманной сотрудниками миграционной службы; фактически он (**** Р.) осуществляет трудовую деятельность в ООО "****", по ходатайству которой ему выдано приглашение на въезд в РФ на период с 30.08.2013 г. по 29.08.2014 г., при производстве по административному делу не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание **** Р. не явился, извещался судебными повестками по имеющемся в материалах дела адресам его места жительства о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, возвратившихся обратно без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечении срока хранения, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу *** Р. В его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 октября 2013 года в 16 часов 05 минут по адресу: Москва, ул. ****, д. 2А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Турция *** Р., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ОАО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки **** Р. осуществлял шпаклевку стен по адресу: Москва, ***, д. 2А. Действия **** Р. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 173129 от 23 октября 2013 г., где изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве **** А.И.; распоряжением УФМС г. Москвы N 2087 от 23 октября 2013 г. о проведении выездной внеплановой проверки ТДЦ "****" по адресу: Москва, ***, д.2А; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Р. разрешение на работу не выдавалось; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. ***, д. 2А, где расположен ТДЦ " ****", в помещении которого обнаружены иностранные граждане, в том числе *** Р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Топал Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** Р. в осуществлении трудовой деятельности в ОАО "***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Р..

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **** Р. в момент его обнаружения осуществлял шпаклевку стен в здании по адресу: Москва, ****, д. 2А, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Р. не отрицал, что принят на работу 15 октября 2013 г. в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" руководителем данной организации, ему была выдана рабочая одежда, установлен график работы, место работы и определен размер заработной платы.

Ссылка в жалобе на приглашение на въезд в РФ от приглашающей стороны ООО "***", в которой на момент задержания осуществлял трудовую деятельность **** Р., не влечет отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя.

Между тем, сведений о наличии трудовых отношений между *** Р. и приглашающей его организацией ООО "****", материалы дела не содержат, и *** Р. суду не предоставлено.

Поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждено осуществление *** Р. трудовой деятельности в ОАО "***", не являющейся приглашающей его стороной, он не вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, обязанность по оформлению и получению которого лежит непосредственно на иностранном гражданине.

Ссылка в жалобе на незнание русского языка, не влечет её удовлетворение, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные *** Р., собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика *** Р. не заявлял. Таким образом, **** Р. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены **** Р., о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах, ссылка *** Р. на юридическую неграмотность при составлении письменных объяснений не может быть признана судом обоснованной, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, с жалобами на действия сотрудников ФМС не обращался, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях **** Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Р. оставить без изменения, жалобу защитника *** Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина