Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-758/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-758/14

Судья Шелкошвейн Е.В.

Дело N 7-758

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***** Ф.О. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан ***** Ф.О., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

23 января 2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан *** Ф.О. составлен протокол МС N 153339 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Ф.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что в ООО "****" никогда не работал, устроился на работу на фирму "****" с местом работы на Хлебозаводе N 28 в г. Зеленограде, где ему пообещали оформить разрешение на работу, судом эти доводы не были проверены, в постановлении его показания искажены, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника.

В судебном заседании *** Ф.О. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ф.О., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 января 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, г. Зеленоград, ****, д. 12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N3 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан *** Ф.О., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки *** Ф.О. осуществлял комплектование хлебобулочных изделий по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *****, д. 12. Действия ***** Ф.О. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Ф.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 153339 от 23 января 2014 г.; справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве Садовника М.О.; распоряжением УФМС по г. Москве N 82 от 23.01.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, г. Зеленоград, ****, д. 12; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, г. Зеленоград, ****, д. 12, по которому располагаются производственно - складские помещения (хлебзавод), где в ООО "****" осуществлял трудовую деятельность - выполнял комплектовку хлебобулочных изделий гражданин р. Таджикистан **** Ф.О. без разрешения на трудовую деятельность; фототаблицей; копией национального паспорта, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которому **** Ф.О. разрешение на трудовую деятельность не имеет; справками инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве, согласно которым **** Ф.О. за оформлением разрешения на работу не обращался; дактилокартой; поступившим ответом УФМС России на запрос Московского городского суда, согласно которому **** Ф.О. разрешение на трудовую деятельность не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ф.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения.

Доводы жалобы о том, что **** Ф.О. трудовую деятельность в ООО "****" не осуществлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность изложенных выше доказательств с достаточной полнотой подтверждают трудовую деятельность ***** Ф.О. В ООО "****" на территории хлебзавода N 28.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Ф.О. в момент его обнаружения осуществлял комплектование хлебобулочных изделий.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ф.О. не отрицал, что работает в ООО "****" с 22.12.2013 г. по устному соглашению с сотрудником данной организации, ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем *** Ф.О. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, основным критерием для квалификации действий **** Ф.О. является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие у *** Ф.О. разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение и не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

С доводом жалобы о том, что в постановлении судьи неверно изложены объяснения **** Ф.О. нельзя согласиться, поскольку изложенные в постановлении судьи объяснения **** Ф.О. согласуются с его показаниями, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Сомневаться в объективности действий судьи, рассматривающей дело об административном правонарушении в отношении **** Ф.О. оснований не имеется, заинтересованность судьи в неправильном изложении показаний **** Ф.О. ничем объективно не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что судом *** Ф.О. не был предоставлен защитник, не влечет отмену постановления судьи, поскольку такое ходатайство в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме **** Ф.О. не заявлялось.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Ф.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** Ф.О. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Ф.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***** Ф.О. оставить без изменения, жалобу **** Ф.О. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина