Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-768/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-768/14

Судья Кабанова Н.В.

Дело 7-768

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Н. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Молдова **** Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

04 декабря 2012 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в отношении гражданина республики Молдова **** Н.Г. составлен протокол МС N 119485 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, трудовую деятельность в ООО "****" не осуществлял, трудовой или гражданско - правовой договор не заключал, имеет патент, все документы им подписаны под давлением со стороны сотрудников УФМС, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, назначенное наказание нарушает его (**** Н.) права и свободы, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека.

**** Н. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. М. **** 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Молдова *** Н., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "****" в качестве мойщика автомобилей без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки **** Н. осуществлял работы по мойке автомобиля по адресу: г. Москва, ул. М. *** 1. Действия *** Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 119485 от 04 декабря 2013 г.; рапортом инспектора отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве *** А.В.; распоряжением Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении проверки; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. М. *** 1, где расположено помещение, оборудованное под мойку автотранспорта и кафе, в указанном помещении осуществляет трудовую деятельность в качестве автомойщика *** Н. без разрешения на работу иностранному гражданину; фототаблицей; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина, согласно которому разрешения на работу **** Н. не имеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО *** А.В., согласно которому **** Н. за оформлением разрешения на работу не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Патранджел Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины *** Н. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт осуществления трудовой деятельности **** Н. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, М. **** в ООО "****" нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Н. в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Н. в момент его обнаружения осуществлял мойку автомобиля.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **** Н. не отрицал, что работает в ООО "****" с 15 ноября 2013 г. по устному соглашению с начальником ООО "****", ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем **** Н. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Наличие у **** Н. патента, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** Н., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "****", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, **** Н. не относится.

Кроме того, основным критерием для квалификации действий **** Н. в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников УФМС и полиции, связанных с оказанием на *** Н. давления, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий *** Н. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому не влечет отмену вынесенного постановления, что не препятствует **** Н., в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц, обжаловать их в гражданско-правовом порядке.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе, при назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначение **** Н. наказания в виде административного выдворения, по делу не имеется и последним суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения **** Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н. оставить без изменения, жалобу ***** Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина