Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-777/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-777/14

Судья Калинина Л.Н.

Дело N 7-777

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Х.Ф. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** Х.Ф., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 января 2014 года в отношении гражданина республики Узбекистан **** Х.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд **** Х.Ф. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием законных оснований нахождения на территории РФ на момент задержания.

**** Х.Ф. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав **** Х.Ф., нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 января 2014 года в 08 часов по адресу: город Москва, ул. ****, д. 3 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Новогиреево, выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Х.Ф., прибывший в Российскую Федерацию 16 сентября 2013г., который в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении установленного срока пребывания (14.12.2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации - города федерального значения Москвы, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек *** Х.Ф. к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

Как следует из поступившего ответа УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда **** Х.Ф. 05 ноября 2013 года, то есть до истечения срока пребывания **** Х.Ф. в РФ, выдан патент 77 N **** (бланк РА ***).

Согласно представленным *** Х.Ф. копиям чеков, срок действия указанного патента предварительно им оплачивается, путем внесения ежемесячных платежей, на момент задержания **** Х.Ф. - срок действия патента не превышал 12 месяцев и был оплачен последним.

При вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что на момент обнаружения в действиях **** Х.Ф. вменяемого ему события административного правонарушения, пребывание **** Х.Ф. на территории г. Москвы в РФ являлось законным.

Таким образом, основания для привлечения **** Х.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания отсутствовали.

Каких - либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации **** Х.Ф. в вину не вменялось.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении **** Х.Ф. прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ***** Х.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Х.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина