Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-781/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-781/14

Судья Тимофеев Н.Л.

Дело N 7-468

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** М.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым

постановление 77 МО 6599295 от 09 ноября 2013 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении *** М.В. оставлено без изменения, жалоба **** М.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО 6599295 от 09 ноября 2013 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы **** А.В. , *** М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** М.А. обратился с жалобой в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** М.В. ставит вопрос об отмене указанного выше решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что судом обстоятельства дела, а также его вина в совершении административного правонарушения не были установлены, второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП, судьей не запрошены сведения о режиме работы светофора на пересечении Волгоградского проезда и Алтуфьевского шоссе, в постановлении судья необоснованно указал на то, что автомобиль *** ехал по главной дороге.

**** М.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года и постановления должностного лица.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 ноября 2013 года в 01 час. 00 мин. водитель *** М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***50, двигался в г. Москве по Волгоградскому проспекту в сторону Алтуфьевского ш., при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением *** Б.Б., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Указанными действиями *** М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения **** М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями **** Б.Б. ответом на запрос ЦОДД о режимах работы светофорного объекта, расположенного на пересечении Алтуфьевского ш. у д. *** с Волгоградским проспектом, схемой светофорного объекта.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы **** М.В. о том, что судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства дела и не приняты во внимание его доводы, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности *** М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы **** М.В. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводу в жалобе, материалы дела содержат сведения о режиме работы светофора на пересечении Волгоградского проезда и Алтуфьевского шоссе, запрошенные судьей.

Довод жалобы заявителя о виновности *** Б.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях **** М.В..

Между тем, судьей сделан правильный вывод о доказанности вины *** М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержденной не только на основании схемы работы светофорного объекта, но иными доказательствами.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины *** М.В.в нарушении ПДД РФ, также не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения **** М.В.к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление 77 МО 6599295 от 09 ноября 2013 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы **** А.В. в отношении **** М.В.оставить без изменения, жалобу **** М.В. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина