Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-789/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-789/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-789/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" **** Д.П. на постановление 77ФА5836414 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", которым постановление 77ФА5836414 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2013 года оставлено без изменений, жалоба ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77ФА5836414 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2013 года собственник транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ***, ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.В. - без удовлетворения.

Защитник ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" *** Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору лизинга N *** от 05.04.2013 года транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ***, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "СТАРТ" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 11.04.2016 года, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (17.08.2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "СТАРТ".

В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года в 11 часов 20 минуты на 54 км внешнего кольца МКАД от Можайского шоссе г. Москвы водитель транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак В 444 ВН 77, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства суд посчитал надлежащим образом доказанными.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 августа 2013 года в 11 часов 20 минут автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****не находился в собственности ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", заявитель представил копию договора лизинга N 13839 от 05.04.2013 года, согласно условиям которого, транспортное средство "*****", государственный регистрационный знак ****, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "СТАРТ" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 11.04.2016 года, а также акт приема-передачи данного автомобиля ООО "СТАРТ".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 августа 2013 года транспортное средство находилось во владении и пользовании не его собственника ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", а другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА 5836414 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", - отменить, удовлетворив жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.