Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-794/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-794/14

Судья Аверьянова И.Е.

Дело N 7-794

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.,

защитника **** П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** П.А. в защиту **** Н., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым гражданин Республики Кыргызстан **** Н, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

14 октября 2013 года в отношении гражданина республики Кыргызстан *** Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** П.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что *** Н. не задерживался 14 октября 2013 г. и не присутствовал в судебном заседании 16 октября 2013 г., т. к. находился на работе, о своем привлечении к административной ответственности ему стало известно только 24.12.2013 г. после получения отказа на получение разрешения на работу, личность лица, привлекаемого судом к ответственности не установлена, рассмотрение дела в отсутствии *** Н. повлекло нарушение судом его прав, о возбуждении административного дела он также не был извещен, ему отказано в праве пользоваться услугами переводчика, на территории РФ ***** Н находится на законных основаниях, ранее имел патент, срок действия которого продлялся, 11.01.2013 г. он выехал из РФ в р. Украина, впоследствии вновь оформил патент, после которого получил разрешение на работу, немедленно после составления протокола об административном правонарушении дело не было рассмотрено, в деле отсутствуют данные о задержании **** Н. и доставлении в отдел полиции, назначение наказание в виде выдворения судом не мотивировано.

*** Н., его защитник **** П.А. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Н., его защитника, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, полагаю постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года в 16 часов 55 минут по адресу: Москва, ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по р. Измайлово г. Москвы был выявлен гражданин республики Кыргызстан *** Н., 10.07.1990 г.р., прибывший в Российскую Федерацию 14.01.2013 г., в порядке не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (10.04.2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым **** Н. нарушил требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия ***** Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 0305906 от 14.10.2013 г. с описанием существа правонарушения; справкой ОУФМС по г. Москве в ВАО, согласно которой *** Н. по базам данных АИС УФМС, ОАСР и ИР, ЗИЦ ГУВД не значится; письменными объяснениями *** Н.; досье иностранного гражданина.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

Таким образом, иностранцы, которые привлекаются физическими лицами для работы в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, обязаны приобрести специальный патент, стоимость которого представляет собой фиксированный авансовый платеж по НДФЛ, размер которого составляет 1 000 руб. в месяц. В случае, если перед окончанием срока действия патента его владелец   производит оплату  налога на доходы физического лица  в указанном выше порядке,  срок действия патента считается продленным на период, соответствующий сумме предварительной оплаты, но не более чем на один год со дня въезда на территорию России. В течение указанного периода и 15 дней после него такой иностранец не может считаться лицом, уклоняющимся от выезда с территории Российской Федерации, поскольку в этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Как следует из поступившего по запросу суд ответа УФМС России, **** Н. 14.01.2013 г. въехал на территорию РФ, встал на миграционный учет по адресу: г. Подольск, ****. Срок окончания пребывания **** Н. на территории РФ в безвизовом порядке истек 10.04.2013 г., оснований для продления срока пребывания **** Н. после 10 апреля 2013 г. на территории РФ по делу не установлено. Срок действия приложенного к жалобе патента на 10.04.2013 г. истек, сведения о выдаче иного патента либо разрешения на работу, материалы дела не содержат, решение органа УФМС России о продлении срока пребывания *** Н. на территории РФ также отсутствует.

При таких обстоятельствах действия *** Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении личность *** Н. была установлена на основании национального паспорта ***, выданного на имя гражданина р. Кыргызстан ***, ***** г.р., копия которого имеется в материалах дела, в судебном заседании личность *** Н. также была установлена судьей, сомневаться в достоверности представленной в дело копии паспорта оснований не имеется, так как из представленного досье иностранного гражданина и ответа УФМС на запрос суда усматривается, что указанный паспорт выдан на имя именно **** Н. Сам **** Н. в судебном заседании Московского городского суда не отрицал, что свой паспорт он не терял, другим лицам не передавал. При сопоставлении в судебном заседании Московского городского суда предъявленного **** Н. паспорта с имеющееся в деле копией, паспортные данные о личности его владельца и индивидуальные данные паспорта совпали.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде принимал участие именно *** Н. оснований не имеется.

При этом довод жалобы о том, что 14.10.2013 г.. и 16.10.2013 г. **** Н. находился на работе, нельзя признать состоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждено.

Представленную к жалобе в качестве табеля учета рабочего времени *** Н. копию листка, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как в нем не содержится каких - либо данных, позволяющих определить значение указанных в нем показаний и сведений о лице, в отношении которого этот учет ведется. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод жалобы о то, что *** Н. во время составления протокола об административном правонарушении и судебного заседании находился на рабочем месте.

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что **** Н. не было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и о месте и времени судебного заседания, является голословным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Н., а также его личную подпись в получении копии указанного протокола. В судебном заседании Измайловского районного суда г. Москвы *** Н. присутствовал лично, о чем свидетельствует данная им собственноручно подписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право *** Н. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Н. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **** Н. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Измайловского районного суда г. Москвы *** Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Н.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника *** Н. не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие протоколов о доставлении и задержании *** Н. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что административное задержание *** Н. не производилось, в связи с чем, не требовалось составление протоколов о задержании, о доставлении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, после составления немедленно передается судье на рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении *** Н. поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 16 октября 2013 г., что подтверждается соответствующим штампом о принятии дела, в этот же день дело было рассмотрено судьей.

Таким образом, нарушения прав **** Н. на своевременное рассмотрение дела судом допущено не было.

Несогласие с действиями сотрудников полиции, связанных с несвоевременной передачей дела на рассмотрение в суд, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий *** Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому не влечет отмену вынесенного постановления, что не препятствует **** Н., в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц, обжаловать их в гражданско-правовом порядке.

Вопреки доводу жалобы, наказание *** Н. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н оставить без изменений, жалобу защитника **** П.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина