Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-795/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - въезд в РФ - место пребывания - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-795/14

Судья: Базаров В.А. дело N 7- 795/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** Д.С., *** г.р., уроженка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

13 января 2014 года в отношении гражданки Республики Таджикистан *** Д.С., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16.01.2014г. защитник *** О.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что отсутствует событие административного правонарушения, судом не установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, при рассмотрении дела права *** Д.С. не были разъяснены, переводчик не был предоставлен, чем нарушено право на защиту, судьей не был соблюден принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** Д.С., защитник *** О.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** Д.С. и защитника *** О.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2014г. в 22 часа 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС совместно с сотрудниками ОМВД России по району *** выявлена гражданка Республики Таджикистан *** Д.С., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 20.12.2013г., в порядке, не требующем получение визы, была поставлена на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** Д.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, выписка из досье "Территория", объяснения *** Д.С., данные в судебном заседании в районном суде подтверждают, что *** Д.С. нарушила правила миграционного учета. Действия *** Д.С. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Д.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по адресу места постановки на миграционный учет по адресу ***, а по иному адресу. А потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Довод жалобы о том, что *** Д.С. проживает по адресу места постановки на миграционный учет, по адресу *** находилась в гостях опровергается имеющимися в деле материалам, в т.ч. рапортом инспектора отделения по району ***, пояснениями *** Д.С., данными в судебном заседании в районном суде, согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации 20.12.2013г. с целью трудоустройства, постановку на миграционный учет и разрешение на работу оформила через посредника, по месту миграционного учета не проживала. Кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование довода о том, что *** Д.С. находилась в момент проведения проверки в гостях, т.к. проверка проводилась 13 января 2014г. в 22 часа 00 минут.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела не были разъяснены права, не принят судом по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, *** Д.С. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом *** Д.С. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно писала объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и в расписке о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены в услугах адвоката и переводчика не нуждается, русским языком владеет достаточно (л.д.3). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы *** Д.С. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет (л.д. 11). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Д.С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, ходатайств о предоставлении защитника не заявляла, право на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Д.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан *** Д.С., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника *** О.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова