Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-798/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-798/14

Судья: Юдина А.М. дело N 7- 798

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

*** В.Б., *** г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

01 ноября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

27 ноября 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Б., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***В.Б., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что судом не установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела.

В судебном заседании ***В.Б., его защитник *** Т.Л. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, указали, что факт ДТП *** В.Б. не оспаривается, но он не является лицом, виновным в ДТП, после столкновения *** В.Б. оставил место ДТП по согласованию со вторым участником ДТП - *** А.М., который дал заведомо ложные показания, по делу имеются неустранимые сомнения, в том числе из-за характера повреждений у автомобилей, судья не произвел в надлежащем порядке оценку доказательств, схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу; вменяемое правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** В.Б., его защитника *** Т.Л., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 ноября 2013г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Раевского, у дома N4, *** В.Б., управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.Б. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 г.; рапортом инспектора ГИБДД и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; справкой о ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ***А.М. от 01.11.2013 г.; письменными объяснениями *** В.Б., протоколом осмотра транспортного средства от 27.11.2013г. и приложенными к нему фотографиями, служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о внесении информации в базу данных в оперативный розыск.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судом не принят довод защиты о необходимости переквалификации вменяемого административного правонарушения с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия *** В.Б., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** В.Б. оставил место ДТП по согласованию со вторым участником ДТП, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Как усматривается из материалов дела, схему происшествия участники ДТП не составляли, согласие второго участника ДТП *** А.М. отсутствует.

К доводу о том, что потерпевший ***А.М. дал заведомо ложные показания, уехал с места ДТП, суд относится критически, поскольку объяснения *** А.М. были отобраны уполномоченным должностным лицом, *** А.М. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения *** А.М. последовательны, он ранее не был знаком с *** В.Б., оснований не доверять показаниям потерпевшего *** А.М. у суда не имеется.

Довод в жалобе на то, что повреждения на автомобиле ***А.М. не могли образоваться от ДТП с автомобилем ***В.Б., суд оценивает критически, т.к. сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами *** А.М., *** В.Б., подтверждаются иными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра транспортных средств, а также пояснениями самого *** В.Б., который не отрицал факт ДТП.

С доводом защиты о том, что схема места ДТП не может быть принята как доказательство по делу, поскольку она не содержит сведения об обстоятельствах ДТП о замерах повреждений на автомобилях, суд не может согласиться, так как порядок составления схем, прилагаемым к рапортам должностных лиц, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места правонарушения отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценена судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, схема подписана лицом ее составившим, а также вторым участником ДТП *** А.М..

Довод защиты на то, что ***А.М. виновен в ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание *** В.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Б., *** г.р. оставить без изменения, жалобу ** В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова