Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-799/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-799/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 799

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***Т.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

*** Т.Г., *** г.р., уроженец ***, зарегистрирован по адресу ***, фактически проживает по адресу *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

09 сентября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

22 ноября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Т.Г., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***Т.Г., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей не были полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства по делу, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ***Т.Г. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник *** Д.В. указал на малозначительность вменяемого административного правонарушения, событие не может рассматриваться как ДТП, т.к. материальный вред, ущерб здоровью, не были причинен физическому лицу.

В судебном заседании в Московском городском суде потерпевшая *** Р.М., опрошенная в порядке ст.25.6 КоАП РФ, просила оставить постановление судьи без изменения, указала, что собаке причинены телесные повреждения, ей, как хозяйке собаки, причинен материальный ущерб, в виде затраченных денежных средств на лечение животного, ***Т.Г. совершил наезд на ее собаку в ее присутствии, между ними возник спор, однако ***Т.Г. оставил место ДТП не вызвав сотрудников ГИБДД и не дожидаясь их приезда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ***Т.Г., его защитника *** Д.В., потерпевшую *** Р.М. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что 09 сентября 2013г. в 11 часов 00 минут ***Т.Г., управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя у дома ***, совершил наезд на принадлежащую гражданке *** Р.М. собаку, которая в результате наезда получила телесные повреждения, после чего ***Т.Г. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***Т.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями *** Р.М. от 09.09.2013г., 27.09.2013г.; справкой о ДТП; справкой из ветеринарной лечебницы; объяснениями ***Т.Г., отобранными у него при производстве по делу об административном правонарушении от 11.10.2013г.; Актом осмотра транспортного средства от 11.10.2013г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***Т.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о малозначительности вменяемого административного правонарушения не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ***Т.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод защиты о том, что действиями ***Т.Г. не был причинен вред физическому лицу, подлежит отклонению. В силу положений п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате наезда автомобилем ***Т.Г. на домашнюю собаку, причинен вред здоровью собаки и материальный вред *** Р.М., которая вынуждена была обращаться в ветеринарную клинику, для лечения своего домашнего питомца.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ***Т.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Т.Г., *** г.р. оставить без изменения, жалобу ***Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова