Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-800/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-800/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 800

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым

*** Р.А., *** г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, проживает по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

13 декабря 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

10 января 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Р.А. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Р.А., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; в действиях *** Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения не доказана; *** Р.А. не имел умысла на совершение административного правонарушения; оставил место ДТП, предупредив второго участника ДТП - водителя автобуса, чтобы не мешать дорожному движению, а когда вернулся на место ДТП, автобус уже уехал; повреждения на транспортных средствах незначительные, что указывает на малозначительность административного правонарушения; при рассмотрении дела нарушено право на защиту, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено; рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом; при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу, а именно при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства; считает наказание чрезмерно суровым.

В судебное заседание *** Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ судом отказано.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП - *** О.В., извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Р.А., *** О.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 декабря 2013 года в 14 часов 41 минуту водитель *** Р.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь по адресу: ***, совершил столкновение с автобусом "***", г.р.з. ***, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, самовольно оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 10 января 2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 г.; схемой места ДТП и справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями *** О.В. от 13.12.2013г., *** Р.А. от 10.01.2014 г., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вина *** Р.А. в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что *** Р.А. покинул место ДТП, отъехав на 50 метров и предупредив об этом второго участника ДТП - водителя автобуса, чтобы не мешать дорожному движению, суд относится критически по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Как усматривается из материалов дела, схему происшествия участники ДТП не составляли, согласие второго участника ДТП *** О.В. отсутствует, сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, составляли схему и оформление материала в отсутствие *** Р.А.. Кроме того, из письменных объяснений *** О.В., следует, что водитель "***", г.р.з. ***, объезжал автобус слева, задел его сзади слева и уехал.

К доводам жалобы на то, что у *** Р.А.. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в т.ч. объяснениями *** Р.А., отобранными у него сотрудником ГИБДД 10.01.2014г., из которых усматривается, что *** Р.А. совершил столкновение с автобусом, предложил водителю автобуса разъехаться в связи с незначительными повреждениями транспортных средств, отъехал на 50 метров вперед и припарковался, чтобы не мешать дорожному движению, когда вернулся на место ДТП, автобуса не обнаружил, сотрудников ГИБДД *** Р.А. не вызывал и уехал.

Данные объяснения свидетельствуют о том, что *** Р.А.. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, с целью избежания правовых последствий умышленно оставил место ДТП.

Довод жалобы о том, что *** Р.А. вернулся к месту ДТП, автобуса на месте ДТП не обнаружил, признан судом несостоятельным. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, *** Р.А. нарушил п.2.5 ПДД РФ, поэтому возвращение к месту ДТП через какой-либо период времени не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средствам причинены незначительные повреждения, что указывает на малозначительность вменяемого административного правонарушения, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** Р.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу *** Р.А., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку он составлялся должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, оформлял процессуальные документы в соответствии со своими должностными полномочиями. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных инспектором ДПС, в т.ч. в протоколе, рапорте, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Оценка указанных доказательств произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что суд рассмотрел дел в отсутствие *** Р.А., что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом не состоятельным.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27.12.2007 N 52 ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено судьей районного суда на 24.01.2014г. на 11 часов 00 минут, о чем *** Р.А. были извещен в установленном законом порядке (л.д.14). *** Р.А. 23.01.2014г. через экспедицию районного суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, представив копию больничного листа, согласно которому он находился на амбулаторном лечении с 22.01.2014 по 24.01.2014г. (л.д.15-22). Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст.24.4 КоАП РФ, суд отказал в его удовлетворении, указав мотивы, по которым оно отклонено. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

При этом следует учесть, что у *** Р.А. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 13.12.2013г., либо воспользоваться юридической помощью защитника. Указанные действия *** Р.А. предприняты не были. При таких обстоятельствах судья Нагатинского районного суда города Москвы, располагая сведениями о надлежащем извещении *** Р.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что *** Р.А. не может обходиться без автомобиля, работа *** Р.А. связана с перевозкой грузов, что является единственным источником дохода семьи, наказание является слишком суровым, суд приходит к следующему. Наказание *** Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.А.,- оставить без изменения, жалобу *** Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова