Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-801/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-801/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 801

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобы *** Р.Я. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым

*** Р.Я., *** г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

17 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

20 декабря 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ***Р.Я., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Р.Я., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы *** Р.Я. указал, что событие и состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют, при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу.

В судебном заседании в Московском городском суде *** Р.Я. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, указал, что с места ДТП не скрывался, принял все меры для вызова инспектора ДПС, оставил свои контактные данные второму участнику ДТП и отъехал на работу, чтобы затем вернуться на место ДТП; умысел на оставление места ДТП отсутствовал, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона; считает наказание чрезмерно суровым, отношение судьи при рассмотрении дела - предвзятым, правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Р.Я., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 октября 2013 г. в 15 часов 30 минут, следуя по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, в районе дома 54, корп.1, водитель *** Р.Я., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, совершил столкновение с автомашиной "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.Я. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2013 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о ДТП дежурного инспектора ГИБДД; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; письменными объяснениями потерпевшей *** Л.Н. от 17.10.2013г. и от 20.12.2013г.; письменными объяснениями *** Р.Я. от 20.12.2013 г.; актами осмотров транспортных средств, фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Р.Я. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом не принят довод о неверной квалификации вменяемого *** Р.Я. административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия *** Р.Я. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы о том, что у *** Р.Я. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями *** Р.Я. от 20.12.2013 г., в которых он признает факт ДТП и факт оставления места ДТП.

Довод жалобы о том, что *** Р.Я. вернулся к месту ДТП, признан судом несостоятельным. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, *** Р.Я. нарушил п.2.5 ПДД РФ, поэтому возвращение к месту ДТП спустя длительный период времени не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, т.к. в нем отсутствуют сведения о втором участнике ДТП *** Л.Н., протокол составлен спустя два месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности истек признан судом несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. События административного правонарушения произошли 17.10.2013г.. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения *** Р.Я. к административной ответственности начал исчисляться с 17.10.2013г. и истек 17.01.2014г. года, т.е. после вынесения постановления судьей районного суда о признании *** Р.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отсутствие в протоколе сведений о втором участнике ДТП ***Л.Н., которая в рамках ст.12.27 КоАП РФ имеет статус потерпевшей, не влияют на квалификацию, вменяемого ***Р.Я. административного правонарушения и не нарушают его права на защиту.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия *** Р.Я. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину *** Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ***Р.Я. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.Я., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Р.Я. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова