Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-804/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-804/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-804

РЕШЕНИЕ

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ш.Д.,

защитника **** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Ш.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан **** Ш.Д., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

25 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении **** Ш.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Ш.Д. ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на законность своего нахождения на территории РФ; по месту своего задержания она не проживает, находилась в гостях; составленный по делу протокол ей не вручался, права не разъяснялись, в том числе на участие переводчика и законного представителя.

В судебное заседание *** Ш.Д., её защитник *** О.М. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ш.Д., *** О.М. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 февраля 2014 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д.54, корп.1, кв. 31, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлена гражданка республики Таджикистан *** Ш.Д., *** года рождения, которая поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д.1, стр.1, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, корп.1, кв. 31. Действия *** Ш.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Саидшоевой Ш.Д.в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0909013 от 25 февраля 2014 года, где изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании ЮАО N 0146992; рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы *** Д.А.; копией национального паспорта, миграционной карты; досье иностранного гражданина, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которым **** Ш.Д. постановлена на миграционный учет с 18.02.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, стр. 1, фототаблицей; карточкой происшествия ОМВД Царицыно г. Москвы; дактокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Ш.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной **** Ш.Д. является ООО "Союз мигрантов", с которой **** Ш.Д. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, что не отрицалось ею как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, а также в настоящем судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что *** Ш.Д. была в гостях по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 54, корп.1, кв. 31, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства *** Ш.Д. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылалась, указав, что по адресу своей постановки на миграционный учет: г. Москва, ул. ***, д.1, стр. 1 фактически не проживала и не проживает, в связи с чем, данный довод расценивается как надуманный, направленный на уход от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, исполнение обязанности по постановке на миграционный учет, о которой указывает заявитель в своей жалобе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает *** Ш.Д. от соблюдения иных обязанностей, предусмотренных законодательством о миграционном учете иностранных граждан в РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Ш.Д. правил миграционного учета и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобе *** Ш.Д. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует её соответствующая подпись в графе протокола.

Кроме того, с имеющимися в деле протоколы: об административном правонарушении, об административном задержании, подписаны ею лично, копии указанных протоколов ею получены, что свидетельствует об ознакомлении с указанными процессуальными документами **** Ш.Д. Верность данных при возбуждении дела об административного правонарушения письменных объяснений *** Ш.Д. удостоверена лично.

Ссылка в жалобе на нарушение прав *** Ш.Д. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться таким правом Саидшоева Ш.Д, не заявляла, о чем свидетельствует её собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении о владении русским языком, отсутствии нуждаемости в переводчике.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы *** Ш.Д. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Ш.Д.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последняя не заявляла.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Ш.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Ш.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** Ш.Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание **** Ш.Д. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Ш.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Ш.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан **** Ш.Д. оставить без изменения, жалобу **** Ш.Д. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина