Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-824/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-824/14

Судья: Юдина А.М. дело N 7- 864

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Н.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

*** С.Г., *** г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

30 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

13 декабря 2013г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.Г., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Н.С., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, в обоснование указал, что факт ДТП отсутствует, судом не были проверены все обстоятельства по делу, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, судом была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего *** С.Г..

В судебное заседание *** С.Г. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание потерпевший *** С.Г. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие С.Г.***, *** С.Г..

В судебном заседании защитник *** Н.С. поддержал жалобу по ее доводам.

В судебном заседании 28.02.2014г. был опрошен потерпевший *** С.Г., который суду пояснил, что он работал на заправочной станции, на территорию которой 30.10.2013г. заехал *** С.Г. и припарковал свой автомобиль "***", г.р.з. *** рядом с его автомобилем "***", г.р.з. ***. При выезде с заправочной станции задним ходом *** С.Г. своим автомобилем зацепил железную цепь, соединяющую между собой парковочные столбы. В результате парковочные столбы разлетелись в разные стороны, один из которых попал в автомобиль потерпевшего и повредил его. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения заправки потерпевший видел, как *** С.Г. вышел и осмотрел свою машину, увидел свалившиеся столбики, после чего сел в автомобиль и уехал. Ни работников заправки, ни его, потерпевшего, *** С.Г. не поставил в известность о том, что произошло ДТП. Потерпевший *** С.Г. указал, что он вызвал сотрудников ГИБДД, разговаривал с *** С.Г., однако тот отказался от возмещения ущерба, написал жалобы на работу потерпевшего, после чего тот был уволен.

В судебном заседании по ходатайству защитника была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была приобщена к материалам дела сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Н.С., оценив показания потерпевшего *** С.Г., видеозапись с камер наблюдения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 октября 2013г. в 14 часов 50 минут по адресу г.Москва, ул.Горбунова, вл.5, *** С.Г., управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, являясь участником ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями потерпевшего ДТП *** С.Г., объяснениями *** С.Г., данными им в судебном заедании в Московском городском суде, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу положений п.1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается судом, в рамках настоящего дела, действиями *** С.Г. причинен материальный ущерб, поскольку в результате управления им транспортным средством были повреждены парковочные столбы и причинен материальный ущерб собственнику автомобиля "***", г.р.з. ***, *** С.Г.. А потому довод защиты об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств и признается несостоятельным.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Как усматривается из видеозаписи с камер наблюдения, просмотренной в Московском городском суде *** С.Г. после падения парковочных столбов, вышел из машины, осмотрел ее, увидел факт падения парковочных столбов, после чего, не поставив в известность администрацию заправочной станции, не вызвав сотрудников ГИБДД, сел в автомобиль и покинул место ДТП. Таким образом, *** С.Г. знал о факте ДТП и сознательно его покинул, т.е. нарушил п.2.5 ПДД РФ, а потому довод защиты о том, что *** С.Г. не знал, что его действиями причинен материальный ущерб *** С.Г. является несостоятельным.

Оценка показаний *** С.Г. произведена в совокупности с другими материалами дела. *** С.Г. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его пояснения последовательные, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора *** С.Г. судом не установлено. А потому, суд обоснованно принял их в качества доказательства по делу.

Наказание *** С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова