Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-827/14 (ключевые темы: иностранные граждане - выезд за границу - въезд в РФ - миграционная карта - миграционный учет)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-827/14

Судья: Невзорова М.В. дело N 7- 827/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Х. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.Х., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

04 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Х., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Бабушкинского районного суда от 05.02.2014 г. *** А.Х. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** А.Х. указал, что он законно находится на территории Российской Федерации, правил постановки на миграционный учет не нарушал, имеет миграционную карту, состав административного правонарушения отсутствует, при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и адвоката, что повлекло за собой нарушение права на защиту, судебное заседание носило формальный характер, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела.

В судебном заседании *** А.Х. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав *** А.Х., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2014г. в 03 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.Х., *** г.р., который не имел при себе документов (миграционной карты, регистрации), чем нарушил ст.2, ст.10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** А.Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; объяснения *** А.Х.; рапорт сотрудника полиции; протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение; выписка из АС ЦБДУИГ; справка по оперативным учетам ЗИЦ и ЦАСБ, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что *** А.Х. на момент проверки не имел при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Действия *** А.Х. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое *** А.Х.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Доводы жалобы о том, что *** А.Х. законно находился на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет по месту пребывания, не имеют правового значения, т.к. факт отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, которые *** А.Х. не смог представить при проведении проверки, образует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на переводчика и тем самым нарушено право на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А.Х., были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.5, 6, 7, 9, 20), при этом *** А.Х. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. При рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы *** А.Х. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4., 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.Х., русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Оценивая доводы *** А.Х. относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.Х. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наказание *** А.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем в вводной части Постановления судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05.02.2014 г. допущена техническая опечатка в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано *** А. Х. вместо *** А.Х., которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и может быть устранена при рассмотрении жалобы путем внесения изменения в постановление судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Х., *** г.р.

В вводной части постановления судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года указать отчество гражданина Республики Узбекистан - *** А.Х..

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Х., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова