Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-838/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-838/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-838

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

*** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

установил:

19 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения столкновения между водителем автомобиля ***, г.р.з. *** 199 *** А.Н. и мотоциклом ***, без г.р.з. под управлением **** А.В., в результате которого последний был госпитализирован.

06 декабря 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.Н. составлен протокол 77 МР 0513499 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью *** А.В..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на свою невиновность в совершении ДТП и нарушение скоростного режима потерпевшим *** А.В., что и явилось причиной ДТП; управление потерпевшим мотоциклом без прав; наказание назначено судом без учета его (*** А.Н.) инвалидности (ампутирована нога) 2 группы (военная), необходимости использования автомобиля для передвижения по городу, наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

В судебное заседание *** А.Н. явился, жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрении дела путем направления почтового уведомления и передачи телефонограмм по имеющимся в материалах дела адресу и номеру телефона. Согласно имеющимся в деле телефонограммам, телефон потерпевшего *** А.В. выключен.

Учитывая, что все возможности по извещению *** А.В. о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление судьи по делу исчерпаны, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии потерпевшего **** А.В..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.Н. прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.Н. 19 августа 2013 года в 03 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***199, следуя по ул. Красного маяка со стороны Чертановской ул., в районе д. 15А, стр. 1, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не заняв заранее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом ***, государственный регистрационный знак *** под управлением **** А.В., движущегося в попутном направлении, который вследствие столкновения произвел наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 197 и ****, Государственный регистрационный знак *** 36, в результате чего *** А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действия **** А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.Н., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2013 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому *** А.В. причинены телесные повреждения, он госпитализирован с места ДТП в ГКБ N 7; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; карточкой-сообщением; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.В., данными в ходе административного расследования по делу, где он указывает на то, что 19.008.2013 г., управляя мотоциклом, двигался по ул. Красного Маяка со стороны ул. Чертановская, в районе д. 15 А, стоявший впереди справа автомобиль *** начал разворот, в результате чего, несмотря на применение экстренного торможения, произошло столкновение; письменными объяснениями *** Р.В.; протоколом осмотра места ДТП; справкой о ДТП; справкой ГКБ N 7; выписным эпикризом; заключением эксперта N 6745м\8577, согласно выводам которого у *** А.В. установлены повреждения: ссадина подбородочной области, закрытый перелом диафиз правой ключицы в средней трети со смещением, ссадины поясничной области, закрытый неосложненный оскольчатый компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка, которые образовались в результате ударных скользящих воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться вступающие части транспортного средства, дорожное покрытие. В совокупности повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данный пункт правил *** А.Н. выполнен не был, что очевидно следует из схемы места ДТП, с которой согласился *** А.Н., о чем свидетельствует его подпись.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении *** А.Н. п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему *** А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности *** А.Н. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника ДТП - водителя мотоцикла *** А.В., нарушившего скоростной режим, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, независимо от соблюдения *** А.В. скоростного режима, *** А.Н. , выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении мотоциклу *** под управлением *****.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод о незаконности назначенного *** А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он является инвалидом по повреждению опорно - двигательной системы не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Иные доводы о незаконности назначенного судьей наказания не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку наказание назначено с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено *** А.Н. в соответствии с требованиями 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Между тем, при назначении *** А.Н. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и все данные о личности *** А.Н., наличие у него на иждивении малолетних детей, правительственной награды. Принимая во внимание указанные данные, считаю возможным снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года и 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу **** А.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. изменить: снизить срок назначенного ему административного наказания в виде лишении права управления транспортными средствами с 2-х лет до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина