Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-839/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-839/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-839

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

**** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

установил:

22 ноября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Д.А. составлен протокол 77 МР N 0513510 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.10.1ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью **** О.В..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Д.А. ставит вопрос об изменении постановления судьи, ссылаясь на то, что суд не учел признание им вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, необоснованно назначил несоразмерное тяжести совершенного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание **** Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший **** О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах не явки не сообщила.

Изучив материалы дела, доводы жадобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в силу следующего.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2013 года в 17 часов 45 минут водитель **** Д.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по дублеру Варшавского ш. в направлении Варшавского ш. в районе д. 32 в г. Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода **** О.В., причинив ей легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина **** Д.А., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями **** Д.А., данными в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции; справкой о ДТП от 22 ноября 2013 года; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями **** Л.Н.; письменными объяснениями потерпевшей **** О.В., данными в ходе административного расследования; письменными объяснениями свидетеля **** Н.С.; экспертным заключением N 8746м\10377, согласно которому у *** О.В. диагностирован закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины на правом и левом коленных суставах, правом и левом голеностопных суставах. Перелом костей носа образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, ссадины образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе с элементами скольжения о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства или дорожное покрытие, возможно, в срок, указанный в определении и в условиях ДТП. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия **** Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт правил **** Д.А. выполнен не был.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении **** Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей **** был причинен легкий вред здоровью, и о виновности **** Д.А. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что суд назначил ему суровое наказание и не учел в качестве смягчающих её вину обстоятельств признание им своей вины, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом *** Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного.

По своему виду и размеру назначенное **** Д.А. административное наказание является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** Д.А. - оставить без изменения, жалобу **** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина