Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-842/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-842/14

Судья Канева Е.В.

Дело N 7-842

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.

с участием **** А.Ж.,

защитника **** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.Ж. на постановление судьи Лефортовского районного суда город Москвы от 03 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан **** А.Ж., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (****) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

31 января 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Южнопортовый г. Москвы в отношении **** А.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.Ж. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он состоит на миграционном учете, имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности, заключил трудовой договор с ООО "****", по адресу задержания: Москва, *** п-т, д. 32, кор. 25 находится бытовка, где он переодевался, в судебном заседании ему не было предоставлено право на участие переводчика и защитника.

В судебном заседании **** А.Ж., его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.Ж., его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 января 2014 года в 01 часов 00 минут по адресу: Москва, ****, д. 32, корп. 25, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы выявлен гражданин республики Кыргызстан *** А.Ж., **** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 131, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ****, д. 32, корп. 25. Действия **** А.Ж. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А.Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮВАО N 02615969 от 31 января 2014 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении ЮВАО N 0038732; протоколом об административном задержании ЮВАО N 0261601; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы; дактокартой; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой **** А.Ж. поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ****, д. 131; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, талона уведомления; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** А.Ж. является ООО "****", с которой *** А.Ж. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении **** А.Ж. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что **** А.Ж. по адресу: г. Москва, *** п-т, д. 32, корп. 25 был на своем рабочем месте, готовясь после трудового дня отправиться по месту регистрации, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства **** А.Ж. при составлении протокола об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях не ссылался.

При таких обстоятельствах полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** А.Ж. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий **** А.Ж. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право *** А.Ж. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** А.Ж. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** А.Ж. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** А.Ж. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Лефортовского районного суда г. Москвы *** А.Ж. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** А.Ж.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** А.Ж. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание *** А.Ж. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** А.Ж. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** А.Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан **** А.Ж. оставить без изменения, жалобу **** А.Ж. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина