Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-877/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-877/14

Судья: Алныкина О.Ю. дело N 7- 877/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.В. на решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Постановление ***по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2013г. в отношении *** М.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.В. - без удовлетворения

установил:

28 апреля 2013г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление ***о привлечении *** М.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300,00 рублей.

Защитник *** В.В. обжаловал указанное постановление в Тушинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** В.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что судьей неверно дана оценка действию знаков 4.1.1 и 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению; выданная копия решения судьи отличается от решения, оглашенного в зале судебного заседания по результатам рассмотрения дела.

*** М.Д. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, находится в Учреждении ФКУ СИЗО-3 г.Москвы.

В судебном заседании защитник *** В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что *** М.Д. извещен им о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.Д.***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** В.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, *** М.Д. 28 апреля 2013г., управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по Волоколамскому шоссе, в районе дома N96 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", произвел поворот направо на Волоколамский проезд, нарушив требования дорожного знака 3.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.Д. в его совершении подтверждаются: дислокацией дорожных знаков и знаков дорожной разметки, фотоснимками места происшествия; копией плана-расчета сил и средств ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве задействованных по перемещению транспортных средств, затрудняющих проезд общественного транспорта у крупных пересадочных узлов на территории СЗАО г.Москвы с 27 на 28 апреля 2013г.; копией картографического решения, утвержденного Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.04.2013г.; ответом Главы Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы от 02.07.2013г..

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** М.Д. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.Д., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что *** М.Д. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что судьей неверно дана оценка действию знаков 4.1.1 и 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ, а также довод защиты о том, что *** М.Д. не доехал до знака 3.1 ПДД РФ, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Приложению N1 к ПДД, знак дорожного движения 4.1.1 "Движение прямо" является предписывающим знаком, которым разрешается движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим знакам, которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков и знаков дорожной разметки, знак 4.1.1 установлен на пересечении проезжих частей Волоколамского шоссе и Волоколамского проезда перед поворотом направо на Волоколамский проезд (л.д.37-38). Действие знака 4.1.1 усиливается установленным знаком 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ, который напрямую запрещает движение транспортным средствам при повороте направо на Волоколамский проезд. Поэтому довод защиты о том, что *** М.Д. нарушил предписания знака 3.1, а не знака 4.1.1, что влечет за собой прекращение производства по делу, признан судом не состоятельным. Действие знака 4.1.1 ПДД РФ распространяется на пересечение проезжих частей Волоколамского шоссе и Волоколамского проезда и предписывает всем транспортным средствам движение прямо.

Согласно имеющимся в деле материалам 28.04.2013г. в связи с проведением мероприятий, посвященных празднованию религиозного праздника "Вербное Воскресенье" с целью соблюдения ПДД РФ, на пересечении Волоколамского шоссе и Волоколамского проезда находился регулировщик - инспектор ДПС N3, в обязанности которого входило запрет правового поворота с Волоколамского ш. на четную сторону Волоколамского проезда. Согласно ПДД РФ "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование (л.д.41-43). Обязанность по выполнению водителями транспортных средств требований регулировщика, установлена п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, *** М.Д. обязан был в соответствии с требованиями знака 4.1.1 Приложения N1 ПДД РФ и указаниями регулировщика продолжить движение прямо, не совершая поворота направо. При этом довод защиты на то, что знак 4.1.1 не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории с учетом обстоятельств, установленных судьей районного суда и при рассмотрении жалобы, признан судом не обоснованным.

Довод жалобы на то, что выданная защитнику копия решения судьи отличается от решения, оглашенного в зале судебного заседания по результатам рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в материалах дела, а потому подлежит отклонению.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** М.Д..

Наказание *** М.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по жалобе защитника *** В.В. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2013г. в отношении *** М.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова