Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-879/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-879/14

Судья Липская М.Н. Дело 7-879/2014

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.П. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

гражданин Республики Украина *** О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого перемещения без предварительного содержания в СУВСИГ ФМС России по городу Москве,

установил:

28 января 2014 года в отношении гражданина Республики Украина *** О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление *** О.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** О.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 28 января 2014 года в 12 часов 00 минут, по адресу:***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин Республики Украина *** О.П., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" на территории строительного объекта в качестве монолитчика без разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки осуществлял подготовительные работы для проведения монолитных работ, тем самым *** О.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** О.П. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 января 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** О.П., в котором имеется объяснение последнего, из которого усматривается, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; рапортом должностного лица о выявлении *** О.П. 28 января 2014 года в 12 часов 00 минут, по адресу: ***, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; досье иностранного гражданина *** О.П.; справкой инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО, согласно которой гражданин Республики Украина *** О.П. по базам данных ППО "Трудовая миграция" УФМС России по г. Москве не значится; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу письменными объяснениями *** О.П., из которых следует, что он приехал в РФ 16.01.2014 г. с целью трудоустройства, с 17.01.2014г. на основании устной договоренности с начальником участка осуществлял на территории строительного объекта ООО "***" трудовую деятельности в качестве монолитчика, в обязанности входят работы по изготовлению опалубки, вязка арматуры, заливка бетона, заработная плата составляет *** руб. в день, разрешения на работу в г. Москве он не имеет, в органы ФМС для оформления разрешения на работу не обращался, никакие документы, разрешающие трудовую деятельность г. Москве, при трудоустройстве на работу он не предоставлял.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** О.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 28 января 2014 г. у *** О.П. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы в жалобе о невиновности *** О.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав *** О.П., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** О.П. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1 об., 4,31), согласно которым от услуг переводчика и защитника *** О.П. отказался, что подтверждается его личной подписью.

Вопреки доводам в жалобе, оснований полагать, что судебное заседание не проводилось и дело рассмотрено судьей в его отсутствие, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда было вынесено определение о назначении рассмотрения дела в отношении *** О.П.; в обжалуемом постановлении от 29.01.2014 г. изложены показания *** О.П., которые были получены с соблюдением требований закона, о чем имеется подписка с его личной подписью от 29.01.2014 г. (л.д.31).

Доводы жалобы о том, что в постановлении не установлен факт трудовой деятельности *** О.П., не выяснены трудовые обязанности привлекаемого лица, а также то, что на строительной площадке *** О.П. находился с целью пройти собеседование и узнать, какие документы необходимы для устройства на работу, опровергается собранными по делу доказательствам, в частности фототаблицей, из которой с очевидностью усматривается осуществление *** О.П. трудовой деятельности, и объяснениями самого *** О.П., полученными в установленном законом порядке, в которых он сам подтверждает факт своей работы в ООО "***" в качестве монолитчика и указывает свои трудовые обязанности.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** О.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** О.П. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного и контролируемого перемещения без содержания в СУВСИГ ФМС России по городу Москве, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** О.П. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** О.П. оставить без изменения, жалобу *** О.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов