Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-888/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-888/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-888/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Р.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., которым

гражданка Республики Таджикистан *** ***признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 января 2014 г. в отношении гражданки Республики Таджикистан *** Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Р.Х. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав ***у Р.Х. и её защитника *** О.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года в 11 часа 30 минут по адресу: *** в результате проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы была выявлена гражданка Республики Таджикистан *** Р.Х., *** года рождения, которая нарушала правила миграционного учета, установленные в ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, а именно: прибыв на территорию РФ 21.09.2013г. *** Р.Х. была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д.131, однако фактически проживала по адресу: *** то есть *** Р.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Р.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2014 г. в отношении *** Р.Х., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что *** Р.Х. согласилась с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; протоколом об административном задержании *** Р.Х.; протоколом о доставлении *** Р.Х. в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы; рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о выявлении *** Р.Х. по адресу: ***; ксерокопией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, согласно которой *** Р.Х. поставлена на миграционный учет по адресу: *** до 20.09.2014г.; ксерокопией паспорта *** Р.Х.; письменными объяснениями *** Р.Х., согласно которым она приехала в Москву 21.09.2013 года и была поставлена на миграционный учет по адресу:***, но фактически проживает по адресу:***; её показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, согласно которым она вину свою полностью признала; а также её показаниями в настоящем судебном заседании, согласно которым пояснить где находится адрес: *** не смогла.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Р.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Р.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент выявления *** Р.Х. по адресу:***, *** Р.Х. была поставлена на миграционный учет по иному адресу:***.

Доводы в жалобе о невиновности *** Р.Х. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав *** Р.Х., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** Р.Х. её прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4 об., 5, 11), в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью *** Р.Х., однако от услуг защитника и переводчика *** Р.Х отказалась.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** Р.Х. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание *** Р.Х. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении *** Р.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, а также для признания данного правонарушения малозначительным, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** Р.Х. оставить без изменения, жалобу *** Р.Х. - без удовлетворения, уточнив, что выдворение *** Р.Х.осуществляется в соответствии со ст.3.10 ч.4 КоАП РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов