Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-891/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-891/14

Судья: Мартынова Л.А. дело N 7- 891/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ш.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** Ш.А., *** г.р., уроженка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

22 ноября 2013 года в отношении гражданки Республики Узбекистан ***Ш.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** Ш.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, она не осуществляла трудовую деятельность у *** в качестве подсобного рабочего, трудового договора с ним не заключала, при производстве по делу об административном правонарушении ей было отказано в удовлетворении устного ходатайства о предоставлении переводчика, чем нарушено ее право на защиту.

В судебное заседание *** Ш.А. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, судебное извещение было направлено по адресу, указанному в жалобе *** Ш.А..

Согласно информации полученной с официального сайта в интернете Почты России www.ruussianpost.ru, судебное извещение не было вручено *** Ш.А. по причине временного отсутствия адресата.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения *** Ш.А., суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Ш.А., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 22 ноября 2013г. в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *** выявлена гражданка Республики Узбекистан *** Ш.А., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у *** в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки *** Ш.А. осуществляла выкладку на прилавок свежей зелени на торговом месте *** по адресу: ***. Указанными действиями *** Ш.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ш.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ш.А., в котором имеется объяснение последней, о том, что она с протоколом согласна; протоколом осмотра территории с приложением фотографии на которой изображена гражданка Республики Узбекистан *** Ш.А.; письменными объяснениями *** Ш.А. от 22.11.2013г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 22.11.2013г. N781; выпиской из СПО "Мигрант-1"; рапортом инспектора ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ш.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что *** Ш.А. не осуществляла трудовой деятельности у *** , опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями *** Ш.А., отобранными у нее в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований закона. Из объяснений *** Ш.А. следует, что она приехала в Москву с целью трудоустройства, работает у *** с 01.09.2013г. в качестве подсобного рабочего, на работу ее принимал ***, трудовой договор не заключался, об условиях труда и заработной плате договорились устно, разрешение на работу в г.Москве не имеет, в органы ФМС, для его оформления не обращалась.

Суд также принимает во внимание, что *** Ш.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причины, по которым *** Ш.А. находилась на территории торговых площадей (рынок) *** по адресу ***, на момент проведения проверки осуществляла выкладку на прилавок свежей зелени на торговом месте ***.

Довод жалобы на то, что *** Ш.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, чем нарушено ее право на защиту, признан судом не состоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** Ш.А. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.1,5). При этом *** Ш.А. при даче объяснений, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в объяснениях от 22.11.2013г. собственноручно указала, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.1,5). При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы *** Ш.А. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет (л.д.16). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Ш.А. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика. *** Ш.А. от реализации указанных прав отказалась. Нарушение права на защиту из материалов дела не усматривается.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ш.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание *** Ш.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ш.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан *** Ш.А., *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** Ш.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова