Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-894/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-894/14

Судья: Никитина Е.А. дело N 7- 894

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Д.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 22 октября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении *** М.О. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** М.О.- без удовлетворения

установил:

22 октября 2013г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление *** о привлечении *** М.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

*** М.О. обжаловала указанное постановление в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Д.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указал, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, в т.ч. показания свидетеля *** П.М.; суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении; судом не дана оценка факту того, что *** М.О. вину на месте ДТП признала под психологическим давлением со стороны должностного лица; ДТП произошло в связи с нарушением второго участника ДТП *** П.М. ПДД РФ; в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте работы *** М.О.; в справке о ДТП неверно указано, что *** П.М. является собственником автомобиля "***".

В судебном заседании *** М.О., защитник *** Д.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** М.О., защитника *** Д.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 22 октября 2013г. в 16 часов 15 минут автомобиль "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** М.О., двигаясь в г.Москве по ул.Привольная в сторону Хвалынского бульвара, в районе д.19 при перестроении произвел столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** П.М., который двигался без изменения направления движения в том же направлении справа, в результате чего автомобиль "***", г.р.з. *** перевернулся на крышу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 22.10.2013г., схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями *** М.О. от 22.10.2013г.; письменным объяснениями второго участника ДТП *** П.М. от 22.10.2013г.; показаниями *** П.М., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании судьей районного суда 16.12.2013г..

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Кузьминского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия *** М.О. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** М.О. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность *** М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оценка показаний свидетеля *** П.М. произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, показания свидетеля согласуются с иными материалами дела, указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля *** П.М. у суда не имелось.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.О., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства "***", г.р.з. *** *** П.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, вменяемое *** М.О.

Довод жалобы, что *** М.О. при даче объяснений сотруднику ГИБДД находилась в стрессовом состоянии и не могла осознавать своих действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.О. в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Суд обращает внимание, что при подписании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2013г. *** М.О. указала, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, схема места совершения административного правонарушения подписана *** М.О. без разногласий, в объяснениях от 22.10.2013г. *** М.О. подробно изложила обстоятельства ДТП. А потому изменение объяснений *** М.О., суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что *** М.О. объяснения на месте ДТП давала под психологическим давлением со стороны сотрудника ГИБДД не подтверждается материалами дела, а потому признан судом несостоятельным.

Довод жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица не является основанием для отмены решения судьи районного суда, т.к. в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем и возможность рассмотрения дела в его отсутствие определяется судьей. Совокупность исследованных судьей Кузьминского районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте работы *** М.О., в справке о ДТП неверно указано, что *** П.М. является собственником автомобиля "***", не влияют на квалификацию вменяемого *** М.О. административного правонарушения. Суд также усматривает, что *** М.О. знакомилась с постановлением должностного лица, что объективно подтверждается ее подписью, имела возможность отразить свои замечания в постановлении. Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте работы не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда, поскольку не влияет на правильность установленного факта административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.О. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание *** М.О. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по жалобе *** М.О. на постановление должностного лица инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 22 октября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении *** М.О. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова