Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-895/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-895/14

Судья Петухова Л.А.

Дело N 7 - 895

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Т.С.,

защитника **** В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Т.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Армения **** Т.С., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Армения **** Т.С. составлен протокол МС N 101662 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Т.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что трудовую деятельность в ООО "Артисан Дом Плитки" он не осуществлял, находился на территории ремонтно - строительного объекта ожидая брата, с которым у него заключен договор на капитальный ремонт его квартиры, при фотосъемке он (**** Т.С.) был введен в заблуждение сотрудниками УФМС относительно последствий данной съемки.

В судебное заседание *** Т.С., его защитник *** В.Н. явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т.С., его защитника *** В.Н., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 февраля 2014 года в 15 часов 20 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин республики Армения **** Т.С., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Артисан Дом Плитки" в качестве монтажника без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Т.С. осуществлял демонтаж гипсокартона на 2-м этаже. Действия *** Т.С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Т.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 101662 от 03 февраля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом старшего специалиста 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО М.А. Долгого; распоряжением УФМС по г. Москве о проведении внеплановой проверки от 03 февраля 2014 года N МС 9\06-33 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 35; копией национального паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; досье иностранного гражданина **** Т.С.; справкой, согласно которой **** Т.С. оформившим разрешение на работу, по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится; фототаблицей; протоколом осмотра территории от 03 февраля 2014 г. по адресу: Москва, ***, где расположено 2-х этажное здание, на втором этаже которого проводятся ремонтно - строительные работы иностранными гражданами, в том числе гражданином р. Армения *** Т.С., осуществляющего демонтаж гипсокартона.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** Т.С. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Артисан Дом Плитки", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Т.С..

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Т.С. в момент его обнаружения осуществлял демонтаж гипсокартона на 2-м этаже строительного объекта, расположенного по адресу: Москва, ***, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Т.С. не отрицал, что принят на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "Артисан Дом Плитки" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Ссылка в жалобе на трудовой договор, заключенный между *** Т.С. и *** В.М. от 23 января 2014 года, не влечет отмену судебного акта, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, **** Т.С. на наличие данного договора не ссылался, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство при обжаловании постановления судьи расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о наличии у *** Т.С. миграционного учета по месту пребывания в РФ не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** Т.С., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "Артисан Дом Плитки" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц **** Т.С. не относится.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников УФМС, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий *** Т.С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому не влечет отмену вынесенного постановления, что не препятствует последнему, в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц, обжаловать их в гражданско-правовом порядке.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Т.С. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Т.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Т.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Т.С. оставить без изменения, жалобу *** Т.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина