Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-901/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-901/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-901

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней *** Ю.П. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

*** Ю.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 декабря 2013 года инспектором розыска 1 батальона ДПС в отношении *** Ю.П., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0844190 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, а также дополнении к ней, *** Ю.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность его вины в совершении правонарушения, а также на то, что судом не полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности возить к врачам жену и тещу, являющихся инвалидами 1 и 2 группы.

В судебном заседании *** Ю.П. жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав *** Ю.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Ю.П., 26 ноября 2013 года в 09 часов 25 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 177, двигаясь по Краснопрудной улице, в г. Москве в районе д. 13 задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд, государственный регистрационный знак *** 99, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина Токарева Ю.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 ноября 2013 года; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; рапортом инспектора ДПС 1 БДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями *** В.А., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 26 ноября 2013 года, он, находясь за рулем своего автомобиля ***, г.р.з. ***99, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего увидел, что автомобиль "***", г.р.з. *** 177 ударил его автомобиль, после чего уехал с места ДТП; карточкой водителя; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** 99 получил механические повреждения переднего левого крыла, а второй участник ДТП место происшествия покинул; протоколом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 177, согласно которому на данном автомобиле выявлены механические повреждения заднего бампера в виде повреждений ЛКП; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Ю.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Ю.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** Ю.П. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Ю.П. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** В.А., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения *** В.А. подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** В.А., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Ю.П. *** В.А. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

О том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения *** В.А. и его показания в суде первой инстанции. Наличие повреждений переднего левого крыла, на автомобиле ***, г.р.з. *** 99 подтверждается справкой о ДТП, которые являются сопоставимыми с повреждениями заднего бампера автомобиля ***, г.р.з. *** 177, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем ***, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Ю.П., по делу не усматривается.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, обоснованно приняты судьей и положены в основу постановления, совокупность которых позволяет достоверно установить вину *** Ю.П., управлявшего автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак *** 177, в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Умысел *** Ю.П. был направлен именно на то, чтобы оставить место дорожно - транспортного происшествия, а не с целью избежать нападения на него неизвестных ему лиц, что подтверждается не только показаниями свидетеля *** В.А., но и непосредственно действиями самого *** Ю.П., который не исполнил своей обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ, а именно не вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, при чем факт столкновения с другим автомобилем был очевиден для Токарева, что не отрицалось им в судебном заседании.

Несогласие в дальнейшем *** Ю.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы *** Ю.П. о том, что судьей ему назначено наказание без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение его права управлением автомобилем лишит его возможности транспортировать супругу к месту лечения, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи, т. к. в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание как в виде лишения права управления транспортными средствами, так и в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение *** Ю.П. административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Административное наказание назначено судом *** Ю.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Ю.П. оставить без изменения, а жалобу *** Ю.П. и дополнение к ней без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина