Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-903/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-903/14

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-903

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.Э.

защитника **** А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Э. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

*** В.Э., ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.Э., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0089703 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** В.Э. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что участником ДТП не являлся; повреждения, установленные на автомобилях КИА и ВАЗ не сопоставимы; в акте осмотра не отражены повреждения решетки радиатора ВАЗ, которые видны на фото, обстоятельства полученных ВАЗ повреждений сотрудниками ГИБДД не выяснялись; механизм аварийной ситуации не устанавливался, судебно - техническая и трассологическая экспертизы не назначались; свидетели *** Ю.О. и **** В.А. являются заинтересованными лицами, их показания противоречат друг другу, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании *** В.Э., его защитник *** А.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** В.Э., его защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** В.Э., 04 ноября 2013 года в 23 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем КИА, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул. 15-я Парковя в г. Москве в районе д. 24, корп. 2 стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** В.Э. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 ноября 2013 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП, автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, левой передней фары, левого переднего крыла, а водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак *** с места происшествия скрылся; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ВАЗ, места удара; письменными объяснениями второго участника ДТП **** Ю.О., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым 05.11.2013 года он находился дома, когда к нему зашел его сосед и сообщил, что в его (*** В.Э.) автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак **** врезался автомобиль. Выглянув из окна, он увидел отъезжающий от его автомобиля внедорожник марки КИА темного цвета, который оставил места ДТП; фототаблицей; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак ***обнаружены повреждения левого переднего крыла в виде потертостей с нарушением лако-красочного покрытия, переднего бампера слева в виде потертостей с нарушением ЛКП, расколот левый указатель поворота, на автомобиле КИА, государственный регистрационный знак ***обнаружены повреждения: правой передней двери в виде вмятины (деформации), потертости с нарушение ЛКП, правой задней двери в виде потертостей с нарушением ЛКП, молдинга передней правой двери в виде притертости пластика; фототаблицей; устными показаниями свидетеля *** В.А., данными им в ходе судебного заседания районного суда, согласно которым 04.11.2013 года он видел, как автомобиль КИА темного цвета задела автомашину *** Ю.О. и продолжил движение. Столкновения он не видел, однако слышал характерный для столкновения скрежет. Он сообщил о случившемся своему соседу ****, после чего в окно они увидели, как автомобиль КИА уехал с места столкновения. Спустившись на улицу, они обнаружили неподалеку автомобиль КИА, который имел повреждения по своему характеру сопоставимые с повреждениями автомобиля ВАЗ, устными показаниями свидетеля **** А.А. инспектора ГИБДД, данных им в районном суде, где он пояснил, что выезжал на место ДТП, где находился только один участник ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель *** В.Э. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** В.Э. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** В.Э. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку повреждения автомобилей являются несопоставимыми, экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** В.Э. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений Якименко Ю.О., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а также его устных показаний и устных показаний второго очевидца ДТП *** В.А., который слышал звук, характерный для соприкосновения двух транспортных средств, а также отъезжающий от места ДТП автомобиль Киа, данных ими в судебном заседании районного суда.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** О.Ю., *** В.А. оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** В.Э. *** О.Ю., *** В.А. знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено. Какой - либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности *** В.Э. в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения **** О.Ю. и его показания в суде первой инстанции, также как и показания свидетеля *** В.А. в суде первой инстанции. Наличие повреждений переднего бампера с накладкой, передней левой фары, правого переднего крыла на автомобиле ВАЗ, г.р.з. *** подтверждается справкой о ДТП, которые являются сопоставимыми с повреждениями правых передней и задней двери автомобиля КИА, г.р.з. ***, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем Киа указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При осмотре автомобиля оба участника ДТП присутствовали, были ознакомлены с протоколом осмотра, никаких возражений относительно указанных в нем повреждений не высказали.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чернова В.Э. также не имеется.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу **** В.Э., по делу не усматривается.

Несогласие **** В.Э. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** В.Э в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Э. оставить без изменения, а жалобу **** В.Э. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина