Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-906/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-906/14

Судья: Гапушина И.Ю. дело N 7- 906/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** З.Д. на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** З.Д., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

02 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** З.Д., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** З.Д. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, в обоснование указал на чрезмерность назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации; законно пребывает на территории Российской Федерации; судом не установлены все обстоятельства по делу, *** З.Д. не работал в ***; при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебное заседание *** З.Д. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** З.Д., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 02 декабря 2013г. в 11 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *** выявлен гражданин Республики Таджикистан *** З.Д., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории ремонтно-строительного объекта по адресу ***. Указанными действиями *** З.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** З.Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2013г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** З.Д.; выпиской из СПО "Мигрант-1"; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан *** З.Д.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** З.Д..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** З.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** З.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая довод жалобы о том, что *** З.Д. не осуществлял трудовую деятельность в ***, т.к. согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина принимающей организацией выступал *** , суд приходит к выводу, что данный довод не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Действующее законодательство не ограничивает право лица осуществлять трудовую деятельность у нескольких работодателей, разрешение на работу в *** либо в иной организации у *** З.Д. также отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также усматривает, что из объяснений *** З.Д., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в *** с 25.11.2013г. на основании устного договора, в его обязанности входит выполнение различных видов работ, не требующих квалификации, разрешение на работу он не имеет, за получением разрешения в органы УФМС России по г.Москве он не обращался.

Таким образом, *** З.Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих причины, по которым он оказался на территории строительного объекта по адресу ***.

Довод жалобы на то, что было нарушено право *** З.Д. на защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** З.Д. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,5, 13, 16). При этом *** З.Д. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при отобрании у него объяснений 02.12.2013г. собственноручно указал, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.1,5). При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы *** З.Д. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет. (л.д.13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** З.Д. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика. *** З.Д. от реализации указанных прав отказался, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что *** З.Д. законно пребывает на территории Российской Федерации, соблюдает правила постановки на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** З.Д. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** З.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** З.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** З.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы на то, что ранее *** З.Д. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, т.к. данный вопрос рассматривался судьей районного суда при анализе обстоятельств смягчающих и отягчающих вину при назначении наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан *** З.Д., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** З.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова